Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 года №33-1475/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Галины Ивановны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца Путиловой Е.С., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Игнатьева Г.И. просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ... от ... года, заключенный ею с ПАО "АТБ", применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "AТБ" денежные средства в размере 1 735 000 руб.
Требования мотивированы тем, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку при заключении договора банк умолчал о том, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, а схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды. Из акта проверки Центрального банка РФ, проводившейся в период с ... года по ... года следует, что по состоянию на ... года, то есть за полгода до заключения сделки, векселедатель ООО
"ФТК" уже был не в состоянии исполнить свои обязательства по ранее выданным векселям, а активов векселедателя могло хватить только на покрытие 13 % имеющихся обязательств, также проверкой установлено, что вексельная схема ООО "ФТК" имеет признаки финансовой пирамиды. По состоянию на ... года банк достоверно знал о неплатежеспособности ООО "ФТК". Также истец ссылается на заблуждение относительно стороны сделки, поскольку она полагала, что обязанным лицом будет являться банк.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансово-Торговая Компания".
В судебное заседание истец Игнатьева Г.И. не явилась; ее представитель Колосов Б.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности Шаракшанэ Б.В. с заявленными требованиями не согласился, указывая на недоказанность факта обмана и заблуждения.
Представитель ООО "Финансово-Торговая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Путилова Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что банк обязан был анализировать финансовое состояние ООО "ФТК" как минимум с ... г. и должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "ФТК". По состоянию на ... г., то есть за полгода до заключения оспариваемого договора, векселедатель ООО "ФТК" уже был не в состоянии исполнять свои обязательства по ранее выданным векселям, а активов векселедателя могло хватить только на покрытие 13% имеющихся обязательств. Суд сделал неверный вывод о том, что банк не знал о предбанкротном состоянии ООО "ФТК".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосов Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Шаракшанэ Б.В. полагал вынесенное решение законным и обоснованным
В заседание судебной коллегии не явились истец Игнатьева Г.И., представитель ООО "ФТК" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... г. между Игнатьевой Г.И. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N ..., предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК N..., эмитированного ООО "ФТК", по цене 1 735 000 руб.
19 февраля 2018 г. между истцом и ПАО "АТБ" был заключен договор хранения N..., согласно которому Игнатьева Г.И. передала на хранение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель на общую сумму 1 785 291,23 руб.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что договор купли - продажи простого векселя и приложений к нему свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы и предмет договора купли - продажи был определен; доводы о том, что имело место заблуждение относительно обязанного лица по сделке, судом не приняты, поскольку исходя из буквального содержания декларации о рисках, следует, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, следовательно. осуществление выплат должно производиться ООО "ФТК"; доводы о том, что банку было известно о неплатежеспособности ООО "ФТК" суд счел бездоказательными.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае ПАО "АТБ" не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
В оспариваемом договоре не указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. При этом как следует из пояснений сторон, сам вексель на руки истцу не передавался.
В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента Банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у Игнатьевой Г.И. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.
При разрешении спора, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Улан-Удэ, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - 19 февраля 2018 в г. Улан-Удэ ей фактически не передавался.
В момент продажи векселя истцу, его у Банка не было, подписи индоссанта на сканированной копии векселя не было и нет, что подтверждается копиями векселя. Поскольку вексель Игнатьевой Г.И. не передавался, она была лишена возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными в нем надписями.
Учитывая отсутствие у истца, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, судебная коллегия полагает, что она была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод истицы о том, что она вступала в отношения исключительно с Банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего информирования Игнатьевой Г.И. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные ею в кассу Банка должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", поскольку договор купли-продажи векселя регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и Банком.
Ссылка ответчика на то, что истцом была подписана Декларация о рисках, где указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре (такого, как "без оборота на меня"), что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
При таких обстоятельствах в настоящем случае коллегия считает, что, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Действуя добросовестно, Банк обязан был довести до истца информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи простых векселей.
В связи с этим, а также с учетом того, что Банк на момент продажи векселя Игнатьевой Г.И., не являясь законным векселедержателем, заключил оспариваемый договор купли-продажи, приобретение векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных Банком, к данным правоотношениям сторон подлежали применению также положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
В этой связи судебная коллегия также учитывает выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" и ООО "ФТК", которые прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, что свидетельствует о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком информации о неплатежеспособности ООО "ФТК".
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата векселя Банку, денежных средств в размере 1 735000 руб. - Игнатьевой Г.И.
Пункт 13 постановления Пленумов N 33/14 от 4 декабря 2000 г. разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Поскольку сделка купли-продажи между Банком и Игнатьевой Г.И., отраженная в векселе путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Игнатьевой Галины Ивановны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей N ..., заключенный 19 февраля 2018 г. между Игнатьевой Галиной Ивановной и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Игнатьевой Галины Ивановны 1735000 руб. уплаченных по договору купли-продажи векселей N ... от 19 февраля 2018 г.
Обязать Игнатьеву Галину Ивановну передать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТК N....
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N... от 19 февраля 2018 г. "платите приказу Игнатьевой Галины Ивановны".
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка