Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 года №33-1475/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Козлова А.М., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску директора общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакина Сергея Васильевича, действующего в интересах Муртазина Мянсура Фатиховича, к Сулейманову Альберту Играмудиновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия по частной жалобе представителя истца директора общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакина Сергея Васильевича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Директор ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакин С.В., действуя в интересах Муртазина М.Ф., обратился в суд с иском к Сулейманову А.И., Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Мордовия, НПАО "Первое коллекторское бюро", КПК "Доверие" о признании права собственности Муртазина М.Ф. на автомобиль марки Тойота Королла и снятии запретов на совершение регистрационных действий по распоряжению указанным автомобилем, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель истца директор ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакин С.В. подал частную жалобу на определение судьи, в которой просит его отменить и направить дело в тот же суд для решения вопроса по существу. Приводит доводы о том, что судьей в обжалуемом определении не указано, что исковое заявление подано представителем Муртазина М.В., а не им самим. Считает, что иск подлежит рассмотрению Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, поскольку он предъявлен в суд по месту нахождения арестованного имущества и по месту жительства одного из ответчиков - продавца спорного автомобиля.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части второй статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая иск, судья исходил из того, что характер заявленных требований сводится к спору о принадлежности имущества и освобождению имущества от ареста, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества - по месту жительства истца, которое относиться к юрисдикции Лямбирского районного суда Республики Мордовия.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.
Как следует из содержания искового заявления, автомобиль марки Тойота Королла принадлежит на праве собственности Муртазину М.Ф. согласно договору купли-продажи и находится в его пользовании; на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия, наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем, который, по мнению представителя истца, является незаконным и подлежит снятию.
Таким образом, целью обращения представителя истца с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия не относится, судья правильно возвратил исковое заявление указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ Лямбирским районным судом Республики Мордовия - по месту нахождения арестованного имущества.
Доводы частной жалобы представителя истца Челмакина С.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
То обстоятельство, что в обжалуемом определении не указано, что иск подан не самим истцом, а его представителем, на правильность выводов судьи о подсудности настоящего спора не влияет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца директора общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи А.М. Козлов
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка