Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1475/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Т.Н. к военному комиссариату Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении пенсию по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию,
по апелляционной жалобе Суховой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Суховой Т.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" о назначении второй пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сухова Т.Н. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца. Требование обосновано тем, что её супруг В. проходил военную службу в ***, войсковая часть *. В результате острой сердечной недостаточности _ _ В. умер. Согласно документам начальника войсковой части смерть супруга наступила при исполнении обязанностей военной службы.
В январе 2015 обратилась в Кировский военный комиссариат Мурманской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в удовлетворении которого ей отказано со ссылкой на то, что смерть супруга не связана с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно архивным справкам в приказе командира войсковой части N22166 от 28 декабря 1990 N238 указано, что смерть В. связана с выполнением обязанностей военной службы. В сентябре 2015 она обратилась в Мурманский областной военкомат с заявлением о назначении второй пенсии по случаю потери кормильца. Письмом от 30 сентября 2015 ей также отказано в назначении пенсии.
Полагала, что содержащаяся в приказе командира войсковой части N22166 от 28 декабря 1990 N238 неопределённость лишает ее права на назначение пенсии по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу.
Просила суд устранить неопределённости в изложении приказа командира войсковой части 22166 от 28 декабря 1990 N 238, признать незаконным отказ военного комиссариата Мурманской области в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, обязать назначить эту пенсию.
Сухова Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, просила отложить рассмотрение дела в связи с её болезнью.
Представитель военного комиссариата Мурманской области Павлитчук В.Т. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сухова Т.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что судом не разрешено заявленное требование об устранении неопределённости в изложении приказа командира войсковой части 22166 от 28 декабря 1990 N238, не принято во внимание то обстоятельство, что установить причинную связь полученного ее супругом - военнослужащим увечья, повлекшего смерть, с выполнением им обязанностей военной службы возможно только путем проведения военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации. В нарушение требований статьи 56, 150 и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не уточнил у истца существо заявленных требований, в том числе относительно заключения военно-врачебной комиссии. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, лишение ее возможности участия в судебном заседании и реализации права на судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сухова Т.Н., представитель военного комиссариата Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Сухова Т.Н. просила отложить судебное разбирательство в связи с нахождением её в отпуске за пределами Мурманской области.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Факт выезда Суховой Т.Н. в отпуск не свидетельствует об уважительности причин неявки, не влечет невозможность рассмотрение дела в её отсутствие, поскольку заявитель апелляционной жалобы самостоятельно определяет свое право на участие в суде апелляционной инстанции и, действуя в своем интересе, реализует данное право по-своему усмотрению.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных с военной службы, их семей осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Статьей 1 указанного Закона определены лица, на которых распространяется действие данного Закона, согласно которой к таким лицам, в частности, относятся лица, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, семьи этих лиц (пункт "а").
Частью 2 статьи 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.
В силу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N4468-1 супруги лиц, указанных в статье 1 этого же Закона и погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 названного Закона, (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 данного Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-I супруги лиц, указанных в статьей 1 этого закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 данного закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), а занятые из них уходом за ребенком умершего, не достигшим 8-летнего возраста, имеют право на указанную пенсию независимо от возраста, трудоспособности и от того, работают они или нет, в том числе независимо от того, проходят они военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или нет.
Статья 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 подразделяет инвалидов из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, в зависимости от причины инвалидности на следующие категории:
а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг;
б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.
Статьей 28 этого же закона предусмотрено, что пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 данного закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях по части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-I супругам лиц, указанных в статье 1 этого закона, требуется не только достижение супругом соответствующего возраста (55 лет для мужчин и 50 лет для женщин), но и наличие такого обязательного условия, как наступление смерти кормильца вследствие военной травмы, которой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные данными лицами при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Судом установлено, что Сухова Т.Н., _ _ года рождения, является получателем пенсии по старости.
Супруг Суховой Т.Н. - В., _ _ года рождения, проходил военную службу в должности ***. _ _ В. умер.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела (...) филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России от 15 сентября 2015 заболевание В., _ _ года рождения, "***", приведшее его к смерти _ _ года, получено в период военной службы.
В январе 2015 Сухова Т.Н. обратилась в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.
13 марта 2015 военным комиссариатом Мурманской области отказано Суховой Т.Н. в назначении этой пенсии с указанием на то, что отсутствует заключение военно-врачебной комиссии о наличии причинно-следственной связи заболевания В., приведшего его к смерти _ _ года, с исполнением обязанностей военной службы.
Сухова Т.Н. обжаловала данный отказ в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2015 иск Суховой Т.Н. к военному комиссариату Мурманской области о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2016 названное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанными судебными постановлениями установлено отсутствие доказательств наступления смерти В. вследствие военной травмы, которой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные данными лицами при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время в обоснование заявленных требований Суховой Т.Н. представлена архивная справка от 11 января 2016 N *, выданная ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", в которой приведены выдержки из приказа командира войсковой части 22166 от 28 декабря 1990 N 238 и _ _ 1990 N * о том, что, смерть В. связана с выполнением обязанностей военной службы.
Вместе с тем, все приведенные истцом по настоящему делу обстоятельства, а также приказы, на которые сделана ссылка в архивной справке от 11 января 2016 N * и в исковом заявлении, уже являлись предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из приведенных выше требований процессуального закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Суховой Т.Н. не представлено доказательств подтверждения факта получения В. военной травмы при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), приведшей к смерти, является правильным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что наличие связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) должен быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссией.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также заболеваний, приведших к смерти военнослужащих.
Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем Положении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 N 123
В соответствии с пунктом 94 раздела IX указанного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) военная травма, б) заболевание получено в период военной службы; в) заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"; г) заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"; д) "общее заболевание ".
При этом формулировка "военная травма" указывается, в частности, в случае, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); формулировка "заболевание получено в период военной службы" указывается, в частности, в случае, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы, либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу.
Как верно указал в решении суд, заключение военно-врачебной комиссии с формулировками "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы" предполагает различные основания возникновения полученных военнослужащими увечий, заболеваний, при этом причинная связь данных заболеваний и увечий с исполнением обязанностей военной службы предполагается только в случае получения военной травмы.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что право на одновременное назначение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1, может возникнуть у истца в случае, если причиной смерти ее мужа является "военная травма".
Между тем в материалах дела не имеется данных о том, что смерть В. наступила вследствие военной травмы, и доказательств того, что заболевание, ставшее причиной смерти супруга, было получено им при исполнении обязанностей военной службы и квалифицируется как "военная травма".
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Суховой Т.Н. права на назначение пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях сделаны с соблюдением подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права.
Решение суда является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о рассмотрении дела судом первой инстанции и необоснованном отклонении ходатайства Суховой Т.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что о рассмотрении дела в судебном заседании 14 февраля 2018 Сухова Т.Н. была извещена заблаговременно и в надлежащей форме, судебное извещение ею получено 29 января 2018 (л.д.82).
В судебное заседание Сухова Т.Н. не явилась и не представила суду первой инстанции доказательства уважительности причин своей неявки, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин предоставляет суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и обусловлены иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Т.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка