Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1475/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Чугунову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Чугунова Вадима Анатольевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 марта 2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Чугунову В.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 20.07.2012 в размере 636160,74 руб., из которых: 571347,06 руб. - задолженность по основному долгу; 64813,68 руб. - задолженность по процентам; а также уплаченную госпошлину в размере 9561,61 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 20.07.2012 между ПАО "Росбанк" и Чугуновым В.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 16,90% годовых, срок возврата кредита - 20.07.2018. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Росбанк".
Ответчик Чугунов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем в судебном заседании предоставил письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Чугунов В.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не уменьшил сумму взыскания, а также не удовлетворил заявление о заключении мирового соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Росбанк" Борт Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО "Росбанк", ответчика Чугунова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.07.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" (впоследствии переименовано в ПАО "Росбанк") и Чугуновым В.А. заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте /__/, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Чугунову В.А. кредиты по расчетной карте с лимитом 600000 руб., с процентной ставкой за использование лимита овердрафта 16,9 % годовых.
Минимальный ежемесячный платеж включает сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита, полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; 10% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.
Согласно п. 3.19 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае возникновения у клиента просроченной задолженности банк вправе предъявить клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках договора о выдаче и использовании банковской карты/договора кредитования по карте кредитов и уплате процентов за предоставленные кредиты.
Согласно расчету истца по рассматриваемому кредитному договору за должником числится задолженность: по основному долгу - в размере 571347,06 руб., по процентам - в размере 64 813,68 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "РОСБАНК", суд обосновано исходил из того, что требования к Чугунову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены с соблюдением вышеприведенных положений заключенного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду возникновения у ответчика задолженности по уплате кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о незаконном перечислении банком внесенных сумм в счет погашения штрафных санкций без снижения суммы основного долга несостоятелен и подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 3.16 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг установлена следующая очередность списания со счета денежных средств в счет возврата каждого полученного кредита: комиссии банка, начисленная на просроченную задолженность, неустойка (пени), просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по кредитам (исчисленная исходя из подлежащего уплате минимального ежемесячного платежа), начисленные проценты на кредиты, предоставленные в истекшем расчетном периоде сверх установленного лимита овердрафта, непросроченная задолженность по кредитам, представленным сверх лимита овердрафта, входящая в минимальный ежемесячный платеж, начисленные проценты на кредиты, предоставленные в истекшем расчетном периоде в пределах установленного лимита овердрафта, входящие в минимальный ежемесячный платеж, непросроченная задолженность по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, входящая в минимальный ежемесячный платеж, сумма предоставленных кредитов, срок обязательного погашения которых не наступил.
Из материалов дела, в том числе из выписок по лицевому счету с 21.11.2012 по 24.04.2017, расчета задолженности следует, что при внесении заемщиком сумм в счет погашения кредитной задолженности денежные суммы в общем размере 7624,68 руб., в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, были направлены в счет погашения начисленных пени.
По мнению судебной коллегии, данная сумма, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть направлена на погашение задолженности по процентам.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов в размере 64 813,68 руб. подлежит изменению, сумма взысканных в пользу ПАО "РОСБАНК" с Чугунова В.А. процентов снижению до 57189 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит снижению до 9485,36 руб.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 марта 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" к Чугунову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Чугунова Вадима Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 20.07.2012 в размере 628536,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 571347,06 руб., по процентам - 57189 руб. Взыскать с Чугунова Вадима Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485,36 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
