Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Умновой Марины Серафимовны к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Умновой Марины Серафимовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умнова М.С. обратилась в суд к АО "Страховая компания Опора" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 7 августа 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто>, под управлением Мочалина Е.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Мочалин Е.А. АО "Страховая группа "УралСиб" признала данный случай страховым и выплатила ей 11 сентября 2014 года страховое возмещение в размере 4 440 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 187 рублей. За проведение экспертизы она оплатила 18 000 рублей. 8 декабря 2016 года она обратилась в АО "СГ "УралСиб" с претензией о доплате страхового возмещения и 22 декабря 2016 года АО "СГ "УралСиб" выплатило ей 10 747 рублей, из которых: доплата страхового возмещения - 3 747 рублей и частичная оплата услуг оценщика - 7 000 рублей. 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" был подписан договор о передаче страхового портфеля, в связи с чем АО "Страховая компания Опора" является правопреемником АО "Страховая группа "УралСиб" по обязательствам, вытекающим из договоров ОСАГО. Просила взыскать с АО "Страховая компания Опора" расходы за проведение оценки транспортного средства в сумме 11 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2 600 рублей, неустойку (пени) - 109 824 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СГ "УралСиб" и Мочалин Е.А.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2017 года исковые требования Умновой М.С. к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО "Страховая компания Опора" в пользу Умновой М.С. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 078 рублей 50 копеек, а всего 35 078 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований Умновой М.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Умнова М.С. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Умнова М.С., представитель АО "СК "Опора", представитель третьего лица АО "СК УралСиб", третье лицо Мочалина Е.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 7 августа 2014 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Мочалина Е.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Умновой М.С. и под её управлением.
В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака.
Виновным в указанном ДТП был признан Мочалин Е.А., который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео.
На момент ДТП гражданская ответственность Мочалина Е.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истицы - в АО "СГ "УралСиб".
Умнова М.С. обратилась в страховую компанию АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и 11 сентября 2014 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 4 440 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Умнова М.С. обратилась к ИП Зеленкову А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 8 187 рублей. За проведение оценки истицей оплачено 18000 рублей.
8 декабря 2016 года истица обратилась в АО "СГ "УралСиб" с претензией о доплате страхового возмещения и 22 декабря 2016 года страхования компания выплатила Умновой М.С. 10 747 рублей, из которых доплата страхового возмещения составила 3 747 рублей, возмещение понесенных истицей расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей.
19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик допустил просрочку выплаты Умновой М.С. страхового возмещения в полном объеме, с АО "Страховая компания Опора", являющегося правопреемником АО "СК "УралСиб" подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность заявленной истицей суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах и не находит оснований для увеличения определенного судом размера неустойки.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе: размера страхового возмещения, того обстоятельства, что на протяжении двух лет с момента выплаты страхового возмещения 11 сентября 2014 года истица не обращалась к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, такая оценка была проведена только 3 ноября 2016 года, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 10 000 рублей следует признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умновой Марины Серафимовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
