Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя прокуратуры <адрес> - Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кадыров Д.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,
установила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01.02.2018г. иск Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Нальчик к Кадырову Д.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок N в С/Т "Ландыш" с кадастровым номером N, удовлетворен.
24.05.2018г. на указанное решение Кадыров Д.М. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционной жалобы, указав, что срок обжалования решения суда пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия, копия судебного решения ему не была вручена и не мог его обжаловать в установленный законом срок.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2018 года заявление Кадыров Д.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кадыров Д.М. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 31.07.2018г. и пропущенный процессуальный срок на принесение апелляционной жалобы восстановить, мотивируя, со ссылками на ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 112, 113 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N, тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами гражданского дела. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, подготовка по делу судом не проводилась, почтовое отправление вручено не было, подпись на уведомлении от 30.12.2017г. ему не принадлежит и расшифровка учинившего подпись лица в почтовом уведомлении отсутствует, это и понятно, поскольку почтовое отправление было направлено не по адресу его проживания, так как он проживает по адресу <адрес>, а все почтовые извещения направлялись по иному адресу <адрес> "А".
Вместе с тем в материалах дела имеется отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N, согласно которому неизвестному лицу, вручено заказное почтовое отправление 09 февраля 2018 года весом в 20 грамм, ну и этого отправления он не получал, при этом надо иметь виду, что отправление весом в 20 грамм не могло содержать в себе копию решения суда с сопроводительным письмом. Очевидно, что указанные уведомления от 30.12.2017г. и 09.02.2018г., являются липовыми, подписи на них разные, а даты 30.12.2017г. и 09.02.2018г., проставлены разным почерком, орудием письма, чернилам и стилем написания. Таким образом, не вызывает ни какого сомнения то, что он не был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, а также ему не была вручена копия судебного решения, которое он мог бы обжаловать в течение месяца в соответствии с законом. Указанные обстоятельства были детально исследованы судьей, однако в судебном определении судья не указал, почему данные факты им отклоняются, не отразил указанные обстоятельства в судебном акте.
В данном конкретном случае имеет место быть неграмотность и не своевременное получение копии решения суда, что фактически затруднило составление апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя прокуратуры <адрес> - Мокаева А.М., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснения, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Кадырова Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 01.02.2018г., суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу в окончательной форме принято судом 01.02.2018г., заказное письмо с копией данного решения направленное в адрес Кадырова Д.М. получено им 09.02.2018г., а апелляционная жалоба подана в суд 24.05.2018г., то есть срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен значительно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю жалобы реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела копия решения Нальчикского городского суда КБР от 01.02.2018г. была получена нарочно представителем Кадырова Д.М. по доверенности Бириным О.П. 02.03.2018г., что подтверждается его личной подписью на справочном листе.
Более того, следует учесть, что за подписью Кадырова Д.М. от 26.03.2018г. в Нальчикский городской суд КБР 30.03.2018г. поступило заявление Кадырова Д.М. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 01.02.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, из указанного следует, что о состоявшемся решении Кадыров Д.М. знал 26.03.2018г., однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы он обратился в суд 24.05.2018г., то есть, как правильно установлено судом первой инстанции, со значительным пропуском, установленного гражданским процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, Кадыров Д.М. доказательств тому, что у него имелись обстоятельства, препятствовавшие ему подать апелляционную жалобу в установленный срок, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо делающие это крайне затруднительным, суду представлено не было, а неграмотность и не своевременное получение копии решения суда, ничем не обоснована.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а лишь выражают несогласие с определением суда, в связи с тем, что гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Нальчик к Кадырову Д.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок N в С/Т "Ландыш", было рассмотрено в его отсутствие.
По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кадырова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
