Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1475/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1475/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре: Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложникова М.М. на решение Буйского районного суда Костромской области от 05 апреля 2017 года, которым исковые требования Смирнова Валерия Юрьевича удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Валерия Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В исковых требованиях к МО МВД "Буйский" Смирнову Валерию Юрьевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД "Буйский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование требований указал, что он содержался в ИВС МО МВД "Буйский" в периоды: с 04.11. по 08.11.1992 г., с 08.12. по 14.12.1992 г., с 13.01. по 15.01.1993, с 20.08. по 22.08.1994 г., с 08.09. по 09.09.1994 г., с 06.12. по 09.12.1994, с 17.02. по 21.02.1999 г., с 07.03. по 17.03.1999 г., с 18.04 по 21.04.1999 г., с 13.10. по 17.10.2002 г., с 29.10. по 06.11.2002 г., с 12.11. по 29.11.2002 г., с 17.12. по 26.12.2002 г., с 14.01. по 16.01.2003 г. Истец указал, что в указанные периоды времени он был вынужден содержаться в ненадлежащих условиях, а именно: не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади в камерах, отсутствовали спальное место, условия приватности при посещении туалета, прогулки, душ, санпропускник с дезинфекционной камерой, а также вентиляция; в камерах была антисанитария и недостаточное освещение.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в части определения надлежащего ответчика. Считает необоснованным вывод суда о привлечении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика. Указал, что изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов Российской Федерации и ответственность за материально-техническое обеспечение, а также создание надлежащих условий содержания задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся под стражей, в учреждениях органов внутренних дел, не входит в компетенцию Министерства финансов Российской Федерации.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. И.о.руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Чувиляев С.В. и врио начальника МО МВД России "Буйский" Пестов А.А. просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из искового заявления, Смирнов В.Ю. в обосновании требований о взыскании с МО МВД "Буйский" и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в солидарном порядке компенсации морального вреда, сослался на то обстоятельство, что в указанные им периоды он содержался в ИВС МО МВД "Буйский" в ненадлежащих условиях.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиком по делу являются Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15.07.1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Между тем, Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не привлекалось. Суд первой инстанции необоснованно разрешилспор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, тогда как принятое судебное постановление может повлиять на права и обязанности данного юридического лица, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 28 июня 2017 года было принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Как видно из материалов дела, Смирнов В.Ю. содержался в ИВС ГОВД г. Буй с 08.12.1992 г. по 14.12.1992 г., 13.01.1993 г., с 08.09.1994 г. по 09.09.1994 г., 25.09. 1994 г., с 07.03.1999 г. по 17.03.1999 г., с 18.04.1999 г. по 21.04.1999 г., с 29.10.2002 г. по 06.11.2002 г., с 12.11.2002 г. по 29.11.2002 г., с 17.12.2002 г. по 26.12.2002 г., с 14.01.2003 г. по 16.01.2003 г. (л.д.57, 58).
В обоснование иска в возмещение морального вреда истец ссылается на то, что в период пребывания в ИВС нарушались его конституционные права, а именно: не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади в камерах, отсутствовали спальное место, условия приватности при посещении туалета, прогулки, душ, санпропускник с дезинфекционной камерой, а также вентиляция; в камерах была антисанитария и недостаточное освещение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, истец в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда либо иным лицом, которое обязано возместить ему вред в силу закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, при доказанности факта причинения вреда и причинную связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.
Как следует их материалов дела, номера камер, в которых находился истец, и их наполняемость в спорный период содержания Смирнова В.Ю. в ИВС ГОВД г. Буй установить не представляется возможным в связи с уничтожением книг учета лиц, содержащихся в ИВС, в указанные периоды за давностью и отсутствием покамерных журналов, ведение которых в ИВС не предусмотрено.
Истцом также не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в части отсутствия спального места, прогулок, душа, санпропускника с дезинфекционной камерой, вентиляции, а также антисанитарии в камерах и недостаточного освещения.
При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в письменной форме истцу разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несмотря на это истец доказательств в обоснование своих требований суду не представил, пояснений об обстоятельствах, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, не давал, ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, не заявлял.
Вместе с тем довод истца о несоблюдении условий приватности при использовании туалета нашел свое подтверждение.
Согласно техническому паспорту ИВС Буйского ГРОВД места уединения в туалете не отгорожены (л.д.32-33), что не обеспечивает уединения при использовании туалета.
Тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.
Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.
Европейский Суд по правам человека, в частности, признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствия условий уединенности при пользовании туалетом.
На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик было распространено на территорию Российской Федерации с 03 августа 1992 года.
С 1 января 1995 года была введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные Основы утратили силу на территории Российской Федерации с 01 января 2008 года.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, период времени, прошедший с момента нахождения Смирнова В.Ю. в ИВС ГРОВД г. Буй до момента подачи им настоящего иска в суд, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в его пользу 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Разрешая вопрос о надлежащим ответчике, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерацииубытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 100 раздела II действующего с 21.12.2016 г. Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Следовательно, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области 05 апреля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Смирнова Валерия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Валерия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей).
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
