Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года №33-1475/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1475/2017
 
29 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными и об обязании выдать денежные средства, удовлетворить частично.
Признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отказу в совершении операции по снятию денежных средств с банковских счетов ФИО1 денежных средств незаконными.
Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» совершить операции по возврату остатка денежных средств на банковских счетах ФИО1 по его заявлению.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МО «< адрес>» государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика по доверенности Долинской В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности Данилина А.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными и об обязании выдать денежные средства. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... из подразделения № Адыгейского отделения ПАО «Сбербанк» в его адрес поступило письмо об истребовании письменных пояснений об источнике поступления (происхождения) денежных средств. Предоставив письменные объяснения и копии документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, зачисленных на банковский счет карты, из подразделения Банка 8620/00038, расположенного в < адрес>, ... истцу сообщено, что разблокировка его банковской карты не возможна, и предложено закрыть банковские счета в ПАО «Сбербанк» и по истечении 45 дней с момента оформления заявления на закрытие счетов, получить денежные средства для перевода в другую кредитную организацию. На момент блокирования банковского счета, сумма денежных средств находившихся на нем равнялась < данные изъяты>, что в значительной мере меньше суммы предусмотренной в законе. Кроме этого, были заблокированы и два сберегательных банковских счета № с остатком < данные изъяты>. и № с остатком < данные изъяты>. Таким образом, законных оснований для замораживания банковских счетов у кредитной организации не имелось.
Просил признать действия ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского отделения 8620 по замораживанию (блокированию) его банковских вкладов незаконными и обязать ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейское отделение 8620 выдать принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его банковских счетах в полном объеме.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Данилин А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворении иска отказать. Ссылалась на то, что по заявлению истца ему была выдана банковская карта № и открыт счет №. При получении карты истец был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карты и Тарифами, с которыми он согласился. По Условиям карта является собственностью Банка и имеет право приостанавливать проведение по ней операций или её реквизитов для проверки их правильности. Банк также имеет право полностью или частично приостановить операции по карте, а также отказать в совершении операций, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В процессе онлайн-мониторинга зачислений на счета физических лиц со счете юридических лиц, открытых в других коммерческих банках, ответственным подразделение Банка были выявлены два платежа от ООО "Мамруко" в пользу физического лица ФИО1 от ... на сумму < данные изъяты>. с назначением платежа «Оплата подсолнечник, закупочный акт б\н от ... года», а также платеж от ... от ООО "Мамруко" в пользу физического лица ФИО1 на сумму < данные изъяты>. с назначением платежа «Оплата за подсолнечник, закупочный акт б\н от ... года». В связи с выявлением указанных операций у Банка возникли подозрения, что данные операции совершаются в целях обналичивания денежных средств, и вследствие исполнения положений Федерального закона № 115-ФЗ, Правил внутреннего контроля Банка N 88, действие банковской карты истца было приостановлено. Проведение операций по счету истца они не блокировали и не ограничивали, поскольку они заблокировали только возможность использования банковской карты.
Полагали, что они действовали в рамках требований федерального закона, в связи с чем просили суд отказать истцу в иске полностью.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение Майкопского городского суда от ... отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что блокирование карты истца обусловлено рамками Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», также карта выдавалась истцу для учёта денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также ответчик указывает на то, что Банк не препятствует истцу в получении денежных средств, поскольку банк не блокировал счет, а заблокировал лишь карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что Банк злоупотребляет своими правами.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 ПАО Сбербанком РФ выдана банковская карта № счет №.
При получении банковской карты истец с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия использования банковских карт), Памяткой Держателя и Тарифами ПАО «Сбербанк России» ознакомлен и согласился.
Кроме того, у ФИО1 в Банке открыты еще банковские счета № и №, учет по которым ведется с использованием сберегательных книжек.
В процессе онлайн-мониторинга зачислений на счета физических лиц со счете юридических лиц, открытых в других коммерческих банках, ответственным подразделение Банка были выявлены два платежа от ООО "Мамруко" в пользу физического лица ФИО1 от ... на сумму < данные изъяты>. с назначением платежа «Оплата подсолнечник, закупочный акт б\н от ... года», а также платеж от ... от ООО "Мамруко" в пользу физического лица ФИО1 на сумму < данные изъяты>. с назначением платежа «Оплата за подсолнечник, закупочный акт б\н от ... года».
В связи с выявлением указанных операций у Банка возникли подозрения, что данные операции совершаются в целях обналичивания денежных средств, и вследствие исполнения положений Федерального закона № 115-ФЗ, Правил внутреннего контроля Банка N 88, действие банковской карты истца было приостановлено.
Из приложенного заявления (жалобы) ФИО1 в адрес Управляющего Адыгейского ОСБ № следует, что с ... он является главой КФХ.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог ограничить дистанционные возможности по управлению счетом, судебная коллегия считает неверным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В силу п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
На основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Согласно пункту 2.9 Условий использования банковских карт, Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
Также из Условий следует, что банковская карта выдавалась истцу для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельности.
Однако, из материалов дела следует, что указанная карта и открытый к ней счет использовались истцом для обналичивания дохода, полученного от предпринимательской деятельности, что не оспаривалось истцом.
По смыслу изложенного, федеральный закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом совершались с использованием банковской карты операции, связанные с предпринимательской деятельностью, производилось обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, тогда как счет был открыт на имя истца как физического лица.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что принимая решение о приостановке обслуживания банковской карты истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письма ЦБ РФ N 60Т от 27 апреля 2007 г. "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.
При этом, коллегия отмечает, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились. Препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились.
Доводы истца о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 7 Закона N 115-ФЗ, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал. В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.
Согласно ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Таким образом, коллегия полагает, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций, не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и подлежали отклонению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, постановил решение, которое не отвечает требованиям закона, а поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майкопского городского суда от ... - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании действий по блокированию банковских вкладов незаконными и возложении обязанности по выдаче денежных средств - отказать.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка