Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года №33-1475/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1475/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой В. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузьминой В. В. к открытому акционерному обществу «Фея» о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фея» (далее - ОАО «Фея»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать срочный трудовой договор, заключенный 18 марта 2015 года между истцом и ответчиком, бессрочным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 12 месяцев (с мая 2016 года по апрель 2017 года) в размере 81417 рублей 41 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 3748 рублей 30 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование иска указала, что 18 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на три месяца, 18 июня 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору о продлении срока его действия на один год. 1 июня 2016 года истец прекратила исполнение трудовых обязанностей в связи с простоем на предприятии. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец работодателем предупреждена не была, в связи с чем полагает, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Кроме того, трудовой договор с условием об указанном сроке его действия был заключен ей с ответчиком под давлением, у ответчика не было законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора. Вследствие указанного заключенный с ней трудовой договор подлежит признанию бессрочным. За период с мая 2016 года по апрель 2017 года истцу заработная плата не выплачена. В связи с простоем в указанный период с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 2/3 от минимального размера оплаты труда в Республике Марий Эл, установленного соглашением между Правительством Республики Марий Эл, Объединением организаций профсоюзов Республики Марий Эл и Республиканским объединением работодателей на 2016-2018 годы от 10 ноября 2015 года. В связи с нарушением работодателем права истца на своевременное получение заработной платы с него подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьмина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на своей позиции о том, что спорный трудовой договор следует полагать заключенным на неопределенный срок. Указывает, что волеизъявление на расторжение трудового договора отсутствовало как у истца, так и у ответчика. Обращает внимание, что ответчиком после истечения обусловленного трудовым договором срока его действия уплачивались за истца страховые взносы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
В силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор) (часть первая).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая).
Из дела видно, что 18 марта 2015 года между ОАО «Фея» и Кузьминой В.В. был заключен трудовой договор сроком на три месяца, в соответствии с которым Кузьмина В.В. выполняла у ответчика работу по должности комплектовщика готовых изделий.
18 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок действия вышеуказанного договора установлен на один год.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1 июня 2016 года истец трудовую функцию на предприятии не осуществляет.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать условие о срочном характере трудового договора, заключенного между ОАО «Фея» и Кузьминой В.В., утратившим силу, а трудовой договор - заключенным на неопределенный срок, и отказал в удовлетворении соответствующего требования истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что для применения части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Вместе с тем в рассматриваемом случае Кузьмина В.В. прекратила выполнение работы до истечения срока действия трудового договора. При этом причины, по которым она прекратила выполнение работы, с учетом срочного характера заключенного с ней трудового договора правового значения не имеют.
В условиях установленного обстоятельства заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения ей трудового договора на соответствующих условиях у суда также не имелось оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок в соответствии с положением части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Действующая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, разрешая спор в части требований Кузьминой В.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, установил, что о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы за май 2016 года ей стало известно не позднее июня 2016 года, то есть месяца, в котором действие заключенного с ней трудового договора истекло и трудовые отношения с ней были прекращены. Однако с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 18 апреля 2017 года. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается. С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал Кузьминой В.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за май 2016 года и производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный месяц работы.
В связи с установленным обстоятельством прекращения между сторонами трудовых правоотношений в июне 2016 года суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Кузьминой В.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по апрель 2017 года и компенсации за задержку соответствующих выплат.
Ввиду установленного обстоятельства отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав истца суд правомерно отказал в удовлетворении требования Кузьминой В.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
Само по себе обстоятельство уплаты ответчиком за истца страховых взносов после прекращения между ними трудовых правоотношений, на которое ссылается заявитель жалобы, вопреки доводам жалобы не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований Кузьминой В.В.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка