Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2017 года №33-1475/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1475/2017
 
19 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
судей Ребровой И.В. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО5-ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО5 - ФИО8 на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года о возвращении частной жалобы,
установила:
11 мая 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Линьковой Н.Н. к Лузгиным А.Н. и Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв.м по адресу: <...>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости на имя ответчиков, а также их несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, возложения на ответчиков обязанности обеспечить восстановление подключения расположенного на данном земельном участке второго жилого дома площадью 29, 7 кв.м к сети электроснабжения, устранить за свой счет препятствия к подключению указанного объекта недвижимости к электросети, взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63168 руб. 60 коп., инфляционных потерь в размере 18630 руб. 74 коп., а также денежной компенсации материального ущерба от приведения названного жилого дома в непригодное для проживания и восстановления состояние в размере 200000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39926 руб. 25 коп., судебных издержек, а также по иску Александровой Л.В. к Лузгиным А.Н. и Е.И. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации материального ущерба от приведения жилого дома в непригодное для проживания и восстановления состояние в размере 200000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39926 руб. 25 коп., денежной компенсации за травмирование и ухудшение внешнего вида растущей на земельном участке лиственницы в размере 5000 руб., и судебных издержек, Чудовским районным судом Новгородской области вынесено определение об отказе в выделении в отдельное производство части заявленных исковых требований.
На вышеуказанное определение от ФИО8, действующего в интересах истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО5 на основании доверенности, 31 мая 2017 года в суд поступила частная жалоба, в которой он просит определение от 11 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос о выделении в отдельное производство части заявленных исковых требований.
Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года частная жалоба ФИО8 возвращена заявителю.
Обжалуя данное определение, представитель истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО5 - ФИО8 в частной жалобе указывает, что возврат частной жалобы судья мотивировал лишь применением положений ст.331 ГПК РФ, не учитывая при этом ст.2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях скорейшей защиты нарушенных прав и законных интересов граждан.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, поддержанные представителем истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО5 - ФИО8 судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
К таким определениям, в частности отнесены и определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая представителю истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО5 - ФИО8 частную жалобу на определение суда от 11 мая 2017 года, судья исходил из того, что вынесенное определение об отказе в выделении в отдельное производство части исковых требований не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст.331 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО5 - ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи И.В. Реброва
Л.Н. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка