Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1475/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1475/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя ответчика Рябинкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хамукова А.А. к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Хамукова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2017 года,
установила:
Хамуков А.А. обратился в суд с иском к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору ( далее по тексту Комитет), в котором с учетом дополнений просил признать незаконным приказ ответчика от 18 июля 2017 года N-к об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника отдела перспективного развития энергетики и анализа инвестиционной деятельности Комитета, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня его увольнения и по дату восстановления на работе.
В обоснование требований истец указал, что с 1 июля 2014 года он осуществлял трудовую деятельность в Комитете в должности начальника отдела перспективного развития энергетики и анализа инвестиционной деятельности.
18 июля 2017 года он не был допущен к своему рабочему месту, ему стало известно о том, что он был уволен. С приказом об увольнении знакомиться он отказался.
Уточняя свои требования, истец дополнительно указал, что в соответствии с уведомлением от 4 мая 2017 года у него было затребовано объяснение о причинах его неявки на работу 2 мая 2017 года.
В своих объяснениях он сообщал, что отсутствовал по причине болезни и прохождения лечения в г.Пятигорске, длившегося до 5 мая 2017 года. О невозможности явки на работу по причине болезни он уведомлял заместителя руководителя Комитета.
Также им сообщалось о наличии возможности представить подтверждение прохождения лечения, на что ему сообщили об отсутствии в этом необходимости.
Исходя из этого, ответчиком был направлен запрос на имя министра здравоохранения КБР о предоставлении информации об обращении Хамукова А.А. в медицинские учреждения за медицинской помощью. Однако в запросе не был указан период, за который испрашивалась интересовавшая ответчика информация.
На данный запрос был получен ответ о том, что Хамуков А.А. в медицинские учреждения, расположенные на территории КБР, за медицинской помощью не обращался.
Однако, сведения, содержащиеся в названном ответе, не соответствуют действительности.
30 июня 2017 года истец прошел аттестацию, по результатам которой комиссия, установив, что Хамуков А.А. проявил себя как квалифицированный работник, признала его соответствующим занимаемой должности.
В ходе аттестации также обсуждался вопрос относительно проведения в отношении Хамукова А.А. служебной проверки в связи с нарушением трудовой дисциплины.
В связи с этим, истец отмечал, каким образом он мог успешно пройти аттестацию и в последующем быть уволенным.
О незаконности приказа об увольнении от 3 июля 2017 года свидетельствует также то, что он был издан в период его временной нетрудоспособности, вызванной повреждением ноги, что было подтверждено соответствующим медицинским документом, представленным ответчику.
Несмотря на это ответчик 18 июля 2017 года издал приказ N-к об его увольнении по окончании его временной нетрудоспособности, признав ранее изданный приказ утратившим силу.
В возражении на исковое заявление ответчик, считая, что увольнение Хамукова А.А. осуществлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", просил оставить заявленные требования без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Хамукова А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Хамуковым А.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении и дополнении к нему.
Также указано на искажение ответчиком данных, касающихся датирования актов, которыми было зафиксировано его отсутствие на рабочем месте. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что создание комиссии для проведения служебной проверки и издание заключения по его результатам, являются формальными и незаконными.
Повторяя обстоятельства, связанные с прохождением аттестации, по результатам которой он был признан соответствующим занимаемой должности, а в последующем, несмотря на результаты аттестации, был уволен, автор жалобы отмечал, что судом в достаточной степени не был исследован данный вопрос.
В жалобе Хамуков А.А. также указывал, что фактической причиной увольнения послужил его отказ исполнить поручение руководителя по разработке схем и программ перспективного развития электроэнергетики.
Однако данному обстоятельству судом также не была дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом решении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и помощник прокурора г.Нальчик просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая, что оно постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хамуков А.А. проходил государственную гражданскую службу в Государственном комитете Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному в должности начальника отдела перспективного развития энергетики и анализа инвестиционной деятельности на основании приказа N-к от 27 июня 2014 года.
В соответствии с приказом от 2 мая 2017 года исполняющим обязанности председателя Комитета издан приказ N-ОД о проведении служебной проверки по факту отсутствия 2 мая 2017 года начальника отдела перспективного развития энергетики и анализа инвестиционной деятельности Хамукова А.А. на рабочем месте.
Основанием к изданию указанного приказа послужила служебная записка начальника отдела государственной службы и кадров Комитета.
Заключением по результатам проведенной служебной проверки от 1 июня 2017 года установлен факт отсутствия Хамукова А.А. на рабочем месте в период с 2 по 5 мая 217 года без уважительных причин.
Отсутствие истца на рабочем месте в указанное время подтверждается актами о невыходе Хамукова А.А. на работу, датированными 2, 3, 4 и 5 мая 2017 года, и самим истцом не оспаривалось.
Согласно объяснениям, отобранными у Хамукова А.А. в рамках проведенной служебной проверки, свое отсутствие на рабочем месте он объяснял временной нетрудоспособностью, и прохождением лечения в медицинском учреждении.
Вместе с тем, доказательств прохождения медицинского лечения в связи с временной нетрудоспособностью истцом, как в ходе служебной проверки, так и суду в ходе разбирательства по делу представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, в том числе и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия Хамукова А.А. на рабочем месте 2, 3, 4, 5 мая 2017 года, ответчиком 3 июля 2017 года издан приказ N-к о расторжении служебного контракта с Хамуковым А.А. и освобождении его от замещаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть в связи с прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
При попытке ознакомить Хамукова А.А. с указанным приказом об его увольнении, начальнику отдела государственной службы и кадров Комитета стало известно о временной нетрудоспособности Хамукова А.А., о чем им было сообщено посредством телефонной связи (смс сообщение).
Указанные обстоятельства были доведены до сведения руководства Комитета посредством служебной записки, датированной 3 июля 2017 года.
Согласно резолюции исполняющего обязанности председателя Комитета Безниковой И.С., наложенной на указанной служебной записке, днем увольнения Хамукова А.А. предложено считать первый его рабочий день после окончания его временной нетрудоспособности.
В соответствии с приказом ответчика от 18 июля 2017 года N-к с Хамуковым А.А. был расторгнут служебный контракт по тому же основанию, то есть в связи с прогулом.
Пунктом 3 названного приказа ранее изданный приказ N-к от 3 июля 2017 года признано считать утратившим силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, обоснованно согласился с заключением служебной проверки, проведенной в отношении истца, и пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.
Отвергая доводы истца, содержащиеся в жалобе, как несостоятельные, коллегия принимает во внимание следующие требования Федерального закона N79-ФЗ и положения, регулирующие порядок назначения, увольнения и прохождения государственной гражданской службы в Государственном комитете Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору.
В силу статьи 15 Федерального закона N79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В соответствии с пунктом 5 части 3.1 раздела III Служебного распорядка Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору, утвержденного приказом N-ОД от 15 мая 2014 года гражданский служащий обязан соблюдать настоящий Служебный распорядок
Пунктом 5.1 раздела V Служебного распорядка установлено время начала, окончания работы и перерыва для отдыха: начало работы с 9 часов 00 минут, окончание работы - 18 часов 00 минут.
Согласно пункту 7.1 раздела VII Служебного распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него должностных обязанностей и правил, установленных настоящим Служебным распорядком, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения.
Из содержащегося в материалах дела листа ознакомления Хамукова А.А. с правовыми актами, регулирующими порядок назначения и прохождения государственной гражданской службы, он наряду с другими нормативными правовыми актами был ознакомлен с требованиями Служебного распорядка.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.
Частью 7 приведенной нормы предусмотрено, что при проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом.
Оспаривая законность увольнения, истец, как в иске, так и в апелляционной жалобе указывал, что 30 июня 2017 года он по результатам аттестации был признан соответствующим замещаемой должности. В ходе заседания аттестационной комиссии обсуждался вопрос относительно проведенной в отношении Хамукова А.А. служебной проверки по факту несоблюдения им трудовой дисциплины.
Несмотря на принятие аттестационной комиссией решения о его соответствии замещаемой должности, спустя непродолжительное время он был уволен.
Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о незаконности принятого ответчиком приказа об его увольнении.
С таким доводом коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из аттестационного листа государственного гражданского служащего Хамукова А.А., он по результатам аттестации был признан соответствующим замещаемой должности начальника отдела Комитета.
Коллегия отмечает, что за принятие такого решения из 8 членов комиссии проголосовало 4, другие 4 члена комиссии возражали против принятия решения о соответствии Хамукова А.А. замещаемой должности государственного гражданского служащего.
Коллегия считает, что исходя из вышеприведенных требований статьи 48 Федерального закона N79-ФЗ основной задачей аттестации государственного гражданского служащего является проверка его профессионального уровня, соблюдение им установленных законодателем ограничений, и отсутствие нарушений запретов.
Об этом свидетельствует также установление законодателем основания к увольнению государственного гражданского служащего вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Соответственно признание Хамукова А.А. решением аттестационной комиссии соответствующим замещаемой должности не исключало возможность его увольнения за совершенный дисциплинарный проступок - прогул, подтвержденный заключением служебной проверки.
Таким образом, указанный довод не может служить основаниям для отмены обжалуемого решения суда.
Несостоятельным коллегия признает также довод истца о том, что фактической причиной его увольнения послужили конфликтные отношения с руководством Комитета, чьи незаконные указания он отказался выполнять.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательства, подтверждающие наличие конфликтных отношений с руководством Комитета, обусловленных его отказом исполнять незаконные поручения, в материалы дела не представлено.
Не могут быть также приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, доводы жалобы о фальсификации материалов, послуживших основанием к его увольнению, составленных по его мнению "задним числом".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Хамукова А.А. опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамукова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
