Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-14751/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Селиванова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Олега Игоревича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по частным жалобам сторон на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Осипова О.И. к ПАО "Сбербанк России" отказано. Решение вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

От представителя ответчика по доверенности - ... поступило заявление о взыскании судебных расходов с Осипова О.И. в размере 117144 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Осипова О.И. взыскана в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 10000 руб.

С указанным определением не согласились стороны. Подали на него частные жадобы.

Представитель ответчика в частной жалобе указывает на необоснованное снижение судом заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец в частной жалобе указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов в связи тем, что ответчик фактически такие расходы не понес ввиду наличия в штате Банка квалифицированных юристов. Также полагает, что взысканный размер суммы является завышенным.

Частные жалобы назначены к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из объема оказанных его представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, участие в них представителя ответчика, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, принципы разумности и справедливости, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 10 000 руб.

Доводы сторон относительно наличия оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в ином размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции сумма расходов снижена с учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также правомерной оценки фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы истца доказательств того, что лицо, участвовавшие в качестве представителей ответчика при рассмотрении настоящего спора, являются работниками ПАО "Сбербанк России", истцом не представлено. Более того, наличие в штате Банка юристов не исключает его права воспользоваться дополнительными юридическими услугами сторонних представителей. Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства, а юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своих интересов, в том числе и в определении представляющего его лица.

Злоупотребление ответчиком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Содержащиеся в частной жалобе истца жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, определение было вынесено законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом всех обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка