Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Ю.А.,
судей Батршиной Ю.А.,
Фархиулиной О.Р.,
при ведении протокола секретарем Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плотникова В.Е., Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А. - Банникова А.Ю. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллина М.А., Кашапова В.А., Плотников В.Е. обратились в суд с иском к ООО "Жилищник" об обязании демонтировать рекламную конструкцию.
В обоснование иска указано, что Абдуллина М.А., Кашапова В.А., Плотников В.Е. являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном адрес. Ответчик, без получения согласия собственников недвижимого имущества указанного дома, произвел монтаж рекламной вывески на фасаде дома, чем нарушил права истцов на использование общедомового имущества. Тем самым ответчик возложил на собственников недвижимого имущества обязанность по содержанию стены (фасада) и размещенной рекламной вывески. Данные действия ответчика истцы считают незаконными, в связи с чем, просили суд обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, установленную на фасаде многоквартирного дома возле входной двери в помещение ответчика; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения в полном объеме требований, предусмотренных решением суда.
Обжалуемым решением Ишимбайского городского суда РБ от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. к ООО "Жилищник" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную на фасаде адрес, возле входной двери в помещение ООО "Жилищник", взыскании неустойки - отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель Плотникова В.Е., Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А. - Банников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В апелляционной жалобе повторяется позиция истцов, изложенная в исковом заявлении. Также указано на то, что судом не дана юридическая оценка обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, не мотивировано суждение о надлежащем использовании фасада многоквартирного дома при вольном расположении информации об ответчике; не дана оценка трем табличкам, имеющим различные предназначения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Плотникова В.Е., Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А. - Банникова А.Ю. на решение Ишимбайского городского суда РБ от 29 июня 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как усматривается из материалов дела, Абдуллина М.А. является собственником адрес.
Кашапова В.А. является собственником адрес.
Плотников В.Е. является собственником адрес.
В соответствии с договором N... о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны в аренду без права выкупа от 08 апреля 2020 года, арендодатель (Муниципальное образование муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан) передал, а арендатор (ООО "Жилищник") принял во временное владение и пользование встроенное помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 167,20 кв.м., для использования: ведение работ по строительству, ремонту и эксплуатации жилого и нежилого фонда. Указанный договор аренды никем не оспорен не был.
Также, из представленного договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 06 июня 2014 года следует, что ООО "Жилищник" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
Материалами дела подтверждено, что на стене многоквартирным домом по адресу: адрес, между двух окон занимаемого ООО "Жилищник" нежилого помещения первого этажа дома, возле входа в помещения ответчика, последним размещены три вывески, следующего содержания: полное наименование ООО "Жилищник" на русском и башкирском языках (2 вывески), а также режим работы Управляющей компании "Жилищник" (1 вывеска). Факт размещения данных вывесок стороной ответчика не оспаривался.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают, что по их мнению, данные вывески носят рекламный характер, при этом ответчик разместил их самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, ответчик возложил на собственников недвижимого имущества обязанность по содержанию размещенной рекламной вывески.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено следующее.
Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе").
Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает доводить до сведения потребителей сведения о фирменном наименовании своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.
В соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.
Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирным домом по адресу: адрес, а оспариваемые истцами вывески, по содержанию находящихся на них сведений, расположению на фасаде дома, соответствуют требованиям, предъявляемым Законом РФ "О защите прав потребителей", признав вывески, содержащими информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц, руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не доказан факт нарушения принадлежащих им прав и не доказано наличие реальной угрозы нарушения их прав.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы истцов о возложении ответчиком на собственников недвижимого имущества в многоквартирном адрес обязанности по содержанию размещенных вывесок, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.
Довод истцов о размещении ответчиком вывесок без получения согласия собственников недвижимого имущества в многоквартирном адрес, а потому, нарушении жилищных прав истцов, основан на неверном толковании норм закона ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемые истцами вывески содержат информацию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, то ответчик ООО "Жилищник" при их размещении выполнял публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, в связи с чем получения разрешения на их размещение возле входа в нежилые помещения на первом этаже дома, занимаемые ответчиком на праве аренды, от всех собственников помещений многоквартирного дома, не требовалось.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотникова В.Е., Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А. - Банникова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Э.Ю. Арманшина
Судьи:
Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Васикова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
