Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-14750/2020, 33-1033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1033/2021
Судья Швыдкова С.В. дело N 33-1033/2021(33-14750/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 29 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2101/2020 по иску Саакяна Артура Манвеловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саакяна Артура Манвеловича взыскано страховое возмещение - 272100 руб., штраф - 50000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., убытки по оплате услуг оценщика - 21000 руб., неустойка за период с 24 апреля 2017 г. по 22 октября 2020 г. - 70000 руб.; неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2020 г. до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы - 803 руб., за изготовление копий документов - 340 руб.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 6831 руб.;
в пользу ООО "Валькирия" взысканы затраты по производству дополнительной экспертизы в сумме 5000 руб.: с ПАО СК "Росгосстрах" - 3400 руб., с Саакяна Артура Манвеловича - 1600 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Саакян А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15 марта 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <.......> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в установленном порядке не застрахована. Однако виновником аварии признан второй ее участник - водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику, как страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба. Однако ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате отказало, сославшись на страхование гражданской ответственности потерпевшего в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно заключению оценщика ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 362300 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 32700 руб. Общая стоимость услуг оценщика составила 21000 руб.
Досудебная претензия истца о страховой выплате в размере, определенном оценщиком, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассмотрев обращение Саакяна А.М., финансовый уполномоченный согласился с доводами ПАО СК "Росгосстрах" о наличии у потерпевшего полиса страхования и принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Саакян А.М. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 362300 руб., величину УТС - 32700 руб., неустойку за период с 24 апреля 2017 г. по день подачи иска (05 марта 2020 г.) - 395000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения со дня, следующего за датой обращения в суд и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценщика - 21000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя - 10000 руб., по досудебному урегулированию спора - 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1200 руб., изготовление копий документов - 800 руб., почтовые расходы - 1181 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого, в частности основаны на результатах судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений об отсутствии у него договора страхования, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что судом неверно определен период взыскания неустойки без указания предельных размеров её взыскания. Ссылается на несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства, полагает стоимость оплаченных истцом услуг независимого оценщика необоснованно завышенной.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Положениями ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2017 г. автомобиль Саакяна А.М. получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - водитель ФИО, риск гражданской ответственности которого застрахован ПАО СК "Росгосстрах".
04 апреля 2017 г. Саакян А.М. представил страховщику виновника аварии заявление о возмещении убытков. Без проведения осмотра и автотехнического исследования страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", и потерпевшему необходимо обратиться к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Не согласившись с отказом страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля Саакян А.М. обратился в ООО "Эксперт", заключениями которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 362300 руб., величина УТС - 32700. За составление оценщиком заключений истец оплатил 21000 руб., из которых за определение стоимости восстановительного ремонта - 15000 руб., величины УТС - 6000 руб.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.
Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2019 г. ответчиком получена досудебная претензия Саакяна А.М. о страховой выплате. Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 22 марта 2019 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе.
04 февраля 2020 г. службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца. Решением от 27 февраля 2020 г. N <...> в удовлетворении требований Саакяна А.М. о страховой выплате отказано, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована иным страховщиком.
Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор ОСАГО в отношении гражданской ответственности лиц, управляющих поврежденным транспортным средством, был заключен СПАО "РЕСО-Гарантия" с К.В.К. на срок с 29 августа 2016 г. по 28 августа 2017 г.
Однако с 22 февраля 2017 г. по регистрационным сведениям органов ГИБДД Саакян А.М. числится как собственник транспортного средства.
В силу положений п. 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, замена собственника транспортного средства влечет прекращение договора обязательного страхования.
Следовательно, на дату ДТП <.......> договор ОСАГО, заключенный СПАО "РЕСО-Гарантия" с прежним собственником транспортного средства К.В.К., являлся прекращенным.
Непосредственно Саакян А.М. свою гражданскую ответственность не застраховал. В связи с этим, при оформлении административных материалов по факту ДТП он на основании постановления инспектора дорожно-патрульной службы органов полиции был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности).
При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие полиса ОСАГО у прежнего владельца поврежденного автомобиля не может являться законным основанием к отказу в страховом возмещении.
В силу приведенных выше положений ст.ст. 4, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Саакян А.М. имеет право на возмещение ущерба страховщиком гражданской ответственности виновного лица.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии в действиях истца злоупотребления правом несостоятельны к отмене решения, поскольку при разрешении спора по существу какого-либо недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не установлено. Суждения апеллянта об умышленном сокрытии Саакяном А.М. факта отсутствия у него полиса страхования бездоказательны.
Согласно заключениям судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз ООО "Валькирия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 239400 руб., величина УТС - 47262 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Саакяна А.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения с учетом величины УТС, в размере определенном на основании заключений судебного эксперта и в пределах заявленных исковых требований, а также убытков, связанных с оценкой ущерба, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с выводами эксперта несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключений судебного эксперта, признанного судом в качестве надлежащего доказательства, видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследований.
Изложенные в жалобе суждения о нарушениях методики проведения экспертизы бездоказательны. Ссылки на наличие рецензии специалиста ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно полученного экспертного заключения не выражал, о необходимости проведения повторной экспертизы не ходатайствовал. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" затруднился обосновать и мотивировать свои утверждения в части допущенных экспертом нарушений.
Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер штрафа до 50000 руб., неустойки до 70000 руб.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, размера невыплаченного возмещения, общей суммы штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 70000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", выражающие несогласие с взысканным судом размером неустойки, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Суждения апеллянта о неправомерности взыскания судом неустойки до дня фактического исполнения обязательства также признаются судебной коллегией необоснованными.
Определяя период нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения суд верно исходил из того, что на момент вынесения решения обязательства страховщиком не исполнены, в связи с чем, период нарушения составил с 24 апреля 2017 г. по 22 октября 2020 г. <.......>, и с 23 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по произведению страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства <.......>. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из данных разъяснений высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для отмены либо изменения постановленного решения в части определения неустойки за период с даты вынесения судебного акта и по дату фактического исполнения, в том числе необходимостью ее ограничения каким-либо пределом, поскольку право истца на такое определение неустойки предусмотрено законом, а определение ее суммы осуществляется органами принудительного взыскания, обязанными действовать в соответствии с требованиями закона.
Изложенные в жалобе ПАО СК "Росгосстрах" утверждения о неразумности расходов по оплате услуг оценщика не содержат каких-либо доказательств, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются. Ответчик не доказал, что у истца имелась объективная возможность исходя из положений ст. 404 ГК РФ уменьшить затраты на производство досудебной оценки.
В силу правовых позиций, изложенных в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, являются расходы потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик не исполнил своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный законом срок.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку страховщик, отказав в страховой выплате, не исполнил своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный законом срок, расходы Саакяна А.М. по производству самостоятельной оценки, являются убытками и подлежат взысканию в полном размере.
Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
