Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Михайлова Г.В., Ковалева А.М.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Болдыревой Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Болдыревой Ю.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
ОО "Филберт") обратилось в суд с иском к Болдыревой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на то, что 11.07.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Болдыревой Ю.П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в сумме 400500,00 рублей сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременному внесению периодических платежей по кредиту не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии фирменное наименование банка ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Болдыревой Ю.П., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования 784641,43 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Болдыревой Ю.П. задолженность по кредитному договору в данном размере, в частности:: задолженность по основному долгу - 399500,00 руб., задолженность по процентам - 353726,28 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 31 415,15 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11046,41 руб.
Ответчик Болдырева Ю.П., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Болдыревой Ю.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 784641,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 399500,00 руб., задолженность по процентам - 353726,28 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (страховка и комиссии) - 31 415,15 руб. Взыскал с Болдыревой Ю.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11046,41 руб.
В апелляционной жалобе Болдырева Ю.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что она отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, направила в суд заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства по делу, однако суд первой инстанции ее ходатайство не удовлетворил, рассмотрел спор по существу, лишив ее возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 79,80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Болдыревой Ю.П., проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, которое состоялось 21 мая 2019 г. в 10 часов 30 минут, истица была уведомлена заблаговременно, что подтверждается судебным извещением с подписью Болдыревой О.А. от 15 мая 2019 г. (л.д. 66). В судебное заседание ответчица не явилась. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом заявление Болдыревой О.А. с просьбой отложить судебное разбирательство по делу, сданное ею в канцелярию суда 20 мая 2019 г., не рассматривалось судьей, т.к. передано судье 21 мая 2019 г. уже после судебного разбирательства, закончившегося в 10 часов 55 минут, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 67 оборот). Таким образом, применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ срок для извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства по делу являлся достаточным для того, чтобы сторона могла своевременно явиться в суд и подготовиться к судебному заседанию. Учитывая, что нарушений судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ при извещении ответчика Болдыревой Ю.П. о времени и месте судебного разбирательства по делу допущено не было, рассмотрение спора судом в ее отсутствие, не является бесспорным основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют суду первой инстанции рассмотреть спор в отсутствие стороны, извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу. Из материалов дела следует, что ответчик Болдырева Ю.П. была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу заблаговременно, о чем в материалах дела имелось письменное уведомление суда с отметкой о его вручении ответчице, подтвержденной ее подписью (л.д. 66). Данными о причинах неявки истицы суд на момент судебного разбирательства не располагал, в связи с чем спор разрешен в ее отсутствие. Применительно к положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не влечет безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Будучи заблаговременно извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, Болдырева Ю.П. 20 мая 2019 г. через канцелярию суда сдала свое письменное ходатайство с просьбой об отложении дела (л.д. 71). Несмотря на то, что данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции ввиду позднего поступления, судебная коллегия отмечает, что Болдырева Ю.П. не была лишена возможность, реализуя свои процессуальные права, которые по ее мнению были нарушены, сослаться в своем заявлении на пропуск истцом срока исковой давности в любой свободной форме, что ею не было сделано. Кроме того, в данном ходатайстве Болдырева Ю.П. ссылалась на невозможность присутствия в судебном заседании 21 мая 2019 г. ввиду занятости на работе. Вместе с тем, никаких сведений о месте и графике работы Болдырева Ю.П. ни к данному ходатайству, ни к своей апелляционной жалобе не представила. Фактически ее доводы относительно уважительности причин неявки ничем не подтверждены. В судебном заседании апелляционной инстанции ее интересы представлял Болдырев А.С. на основании доверенности, из чего следует, что она не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав посредством участия в деле ее представителя.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие безусловных оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу, о незаконности судебного постановления не свидетельствует.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Юлии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.08.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
