Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-14748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.П. Петровой на определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г., которым возвращено исковое заявление Т.П. Петровой к Р.Т. Габдрахманову о признании факта нахождения на иждивении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.П. Петрова обратилась в суд с иском к Р.Т. Габдрахманову о признании факта нахождения истца на иждивении Т.Т.Г., умершего <дата>.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции; заявителю разъяснено право на обращение с иском в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В частной жалобе Т.П. Петрова просит отменить указанное определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку истец вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства.
Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Возвращая исковое заявление Т.П. Петровой, судья исходил из того, что на основании статьи 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, которое согласно иску относится к подсудности Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам права с учётом их правильного понимания и толкования, содержанию предъявленного искового заявления, его предмету и основаниям.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судьёй, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подаётся в суд по месту жительства заявителя (статья 266 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае Т.П. Петрова обратилась в суд с исковым заявлением в порядке искового производства, указав ответчика и фактически ссылаясь в обоснование иска на наличие спора о праве на наследство Т.Т. Габдрахманова.
Довод апеллянта о том, что наследственное дело заведено в нотариальном округе Актанышского района Республики Татарстан, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не предоставляет истцу право по своему выбору обратиться в суд по месту своего жительства.
Ссылка истца на то, что наследственное недвижимое имущество находится в Актанышском районе Республики Татарстан, отклоняется, так как предметом искового заявления не являются права на недвижимое имущество.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.П. Петровой - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 г.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
