Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года №33-14748/2021, 33-626/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-626/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-538/2021 по иску Колесниковой Александры Владимировны к СНТ "Мечта" при МУП "Райкомхоз" о признании недействительным решения общего собрания
по частной жалобе Колесниковой Александры Владимировны в лице представителя по доверенности Омарова Абдулгамида Абулмуслимовича
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 г.,
установил:
Колесникова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания СНТ "Мечта" при МУП "Райкомхоз", оформленное протоколом общего собрания от 3 апреля 2021 г. N <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 г. иск Колесниковой А.В. оставлен без движения, предоставлен срок до 17 сентября 2021 г. для устранения недостатков: предложено представить доказательства уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении заявителя обратиться с настоящим иском в суд.
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено Колесниковой А.В. на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, то есть в связи с невыполнением указаний судьи.
В частной жалобе Колесникова А.В. в лице своего представителя по доверенности Омарова А.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и противоречащее обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, недостаток, указанный в определении суда от 30 августа 2021 г., заявителем устранен.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещался.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 того же Кодекса.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований, обоснованно оставил исковое заявление Колесниковой А.В. без движения, предложив ей представить доказательства уведомления других участников СНТ "Мечта" при МУП "Райкомхоз" о намерении обратиться с настоящим иском в суд.
Во исполнение данного требования судьи Колесникова А.В. представила сопроводительное письмо с приложенным к нему иску, адресованное и полученное членом СНТ "Мечта" при МУП "Райкомхоз" Петелько В.И., содержащее просьбу к указанному лицу об извещении других участников СНТ о подаче настоящего искового заявления.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанное письмо не является доказательством, подтверждающим исполнение заявителем требований, установленных пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из вышеприведенных положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных участников СНТ "Мечта" при МУП "Райкомхоз" они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем исполнение заявителем обязанности по их извещению является гарантией соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судом настоящего дела.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, передача иска одному участнику СНТ и адресованная в его адрес просьба о доведении заявления до сведения других членов СНТ не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении Колесниковой А.В. обратиться с настоящим иском в суд.
Вопреки доводам апеллянта, представленный материал не содержит каких-либо доказательств размещения искового заявления на специальном стенде информации СНТ либо доведения сведений о нем до участников СНТ иным способом, соответствующим установившимся в сообществе обычаям и практике. Более того, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Петелько В.И. как о председателе СНТ "Мечта" при МУП "Райкомхоз". В имеющихся материалах документы, подтверждающий указанный заявителем статус Петелько В.И., также отсутствуют. Кроме того, не представлены доказательства того, что указанное лицо согласилось разместить исковое заявление на информационном стенде либо иным образом довести его до сведения других участников СНТ.
При разрешении доводов апелляционной жалобы также учитывается, что обжалуемое судебное постановление не создало Колесниковой А.В. препятствий в доступе к правосудию, а лишь возложило на нее обязанность точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный для дел указанной категории специальной нормой. Колесникова А.В. не лишена возможности повторно обратиться с теми же исковыми требованиями, но с соблюдением требований процессуальной формы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда от 20 сентября 2021 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Александры Владимировны в лице представителя по доверенности Омарова Абдулгамида Абулмуслимовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка