Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года №33-14748/2020, 33-817/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варфоломеевой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Варфоломеевой Н.П., - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Варфоломеевой Н.П. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г. Самары в размере 852,64 (Восемьсот пятьдесят два рубля, 64 копейки)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варфоломеева Н.П. обратилась в суд с иском к УФК по Самарской области о взыскании невыплаченного ежемесячного государственного пособия за период отстранения от работы, недополученной суммы заработной платы вследствие незаконного отстранения от должности, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя.
В заявлении истец ссылалась на то, что в мае 2019 года следователь Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области Аторва Е.Н. обратилась в суд с представлением об отстранении истца о работы. 15.05.2019 Ленинский районный суд г. Самары, с учетом решения суда второй инстанции, отстранил Варфоломееву Н.П. от работы на 2,5 месяца. В соответствии с законом ей должны были выплачивать фиксированный МРОТ (12 130 рублей), который отнесен законодателем к процессуальным издержкам, которые оплачиваются по постановлению следователя. Выплаты ей не производились, истец более двух месяцев находилась без средств к существованию. Кроме того, после направления уголовного дела в суд следователь направил ей на работу незаконное представление от 20.01.2020, которое, в нарушение установленного срока, поступило и было рассмотрено спустя 76 дней. Приказом от 26.03.2020 истца отстранили от работы и в течение 10 дней ей не начислялась заработная плата. Истец обжаловала незаконные действия и представление следователя прокурору Ленинского района г. Самары, который не установил законность ее отстранения от работы. 06.04.2020 Варфоломееву Н.П. восстановили на работе.
Основываясь на вышеизложенном, Варфоломеева Н.П. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 36 200 рублей (2 МРОТ 24 200 рублей + 12 000 рублей за потерю зарплаты в период с 26.03.2020 по 06.04.2020).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Следственный Комитет РФ, Следственное управление Следственного Комитета РФ по Самарской области.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации за период отстранения - с 15.05.2019 по 30.07.2019, недополученную заработную плату за март и апрель 2020 года вследствие незаконного отстранения от должности, с учетом вычета подоходного налога, в размере 13 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Варфоломеева Н.П. просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.10.2020 отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что именно незаконное представление следователя Аторва Е.Н. послужило основанием для отстранения ее от работы, что установлено апелляционным постановлением Самарского областного суда от 02.09.2020. Также Варфоломеева Н.П. ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не огласил резолютивную часть решения, а также провел судебное заседание в отсутствие истца, в период нахождения ее на больничном.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 133 УПК РФ в случаях, не связанных с реабилитацией, вопросы, касающиеся возмещения вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 2 названной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что 30.01.2019 Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области в отношении Варфоломеевой Н.П. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 15.05.2019 Варфоломеева Н.П. по ходатайству следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области временно отстранена от занимаемой должности преподавателя юридического факультета ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" до окончания предварительного следствия по данному делу. На период фактического временного отстранения Варфоломеевой Н.П. ей установлено ежемесячное государственное пособие с 15.05.2019 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств финансовой службы Ленинского межрайонного следственного отдела.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10.07.2019 данное постановление изменено, указано, что Варфоломеева Н.Т. временно отстранена от занимаемой должности на срок предварительного расследования, до 30.07.2019.
15.01.2020 по указанному уголовному делу прокурором района утверждено обвинительное заключение, 20.01.2020 уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу. В тот же день следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области Аторва Е.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, которое направлено ректору ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева". В указанном представлении следователь, в том числе, предложил рассмотреть вопрос и принять меры по отстранению Варфоломеевой Н.П. от занимаемой должности.
Данное представление было рассмотрено работодателем, ректором ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева" вынесен приказ N N от 26.03.2020 об отстранении Варфоломеевой Н.П. от занимаемой должности преподавателя юридического факультета Самарского университета и приостановлении выплаты заработной платы с 27.03.2020.
В тот же день, 27.03.2020, посредством электронной почты на имя ректора ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева" следователем направлено письмо с просьбой об оставлении данного пункта представления без рассмотрения и удовлетворения, а в случае удовлетворения - рассмотреть вопрос об отмене.
06.04.2020 ректором ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева" вынесен приказ N от 06.04.2020 о допуске Варфоломеевой Н.П. к выполнению должностных обязанностей преподавателя юридического факультета Самарского университета и возобновлении начисления заработной платы.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Варфоломеевой Н.П. требований о взыскании в ее пользу с ответчика недополученной суммы заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку отстранение истца от работы произведено работодателем, при этом исполнение представления не являлось для него обязательным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что решение суда в данной части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах, а также о том, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, подлежат административной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако напрямую не связано с осуществлением следователем уголовного преследования по конкретному уголовному делу.
Поступившее руководителю ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева" представление содержало не требование, а предложение принять меры по отстранению Варфоломеевой Н.П. от занимаемой должности, и подлежало рассмотрению, проверке и оценке с учетом положений Трудового кодекса РФ, а не неукоснительному исполнению, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неполученной истцом заработной платы за счет казны Российской Федерации, не имеется.
При этом не может быть признано законным решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом Варфоломеевой Н.П. требований о взыскании в ее пользу с ответчика невыплаченного в полном объеме ежемесячного государственного пособия за период отстранения от должности.
Разрешая названные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в данном случае ставится вопрос об исполнении постановления о выплате ей ежемесячного пособия, установленного постановлением суда, однако, не применил норму процессуального права, подлежащую применению.
В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Положениями ст. 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относится ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Из содержания вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что основания и размер такого пособия установлены положениями уголовно-процессуального законодательства, его выплата должна производиться в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
В этой связи вопрос о выплате Варфоломеевой Н.П. сумм государственного пособия подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Самарского областного суда от 02.09.2020 отменено постановление Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы Варфоломеевой Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Варфоломеевой Н.П. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление прокурора Ленинского района г. Самары от 27.04.2020, прокурор обязан устранить допущенные нарушения.
Апелляционным постановлением установлено, что представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, на основании которого ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева" вынесен приказ N от 26.03.2020 об отстранении Варфоломеевой Н.П. от занимаемой должности преподавателя юридического факультета Самарского университета и приостановления выплаты заработной платы с 27.03.2020 направлено следователем 20.01.2020, то есть уже после утверждения обвинительного заключения, когда какие-либо полномочия у следователя по данному уголовному делу, в том числе и предусмотренные ст. 158 ч. 2 УПК РФ, отсутствовали. Кроме того, представление противоречит требованиям ст.ст. 29, 114 УПК РФ, согласно которым решение об отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого принимаются исключительно судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа.
Вышеуказанным апелляционным постановлением установлен факт нарушения следователем Аторва Е.Н. уголовно - процессуального закона при вынесении представления от 20.01.2020 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в котором содержалось предложение о рассмотрении вопроса и принятии мер по отстранению Варфоломеевой Н.П. от занимаемой должности на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. Данное представление послужило основанием для временного отстранения истца от работы работодателем ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева".
Поскольку на момент вынесения судом решения противоправность действий следователя по направлению представления в адрес работодателя истца была установлена вступившим в законную силу судебным актом, вынесение следователем незаконного представления повлекло для Варфоломеевой Н.П. негативные последствия, судебная коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
С учетом критериев, определенных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени его страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Варфоломеевой Н.П., в сумме 5 000 рублей.
Определяя орган, выступающий от имени казны по предъявленному Варфоломеевой Н.П. требованию, судебная коллегия учитывает положения ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38. Учитывая тот факт, что вред истцу был причинен вследствие незаконных действий следователя СУ СК РФ по Самарской области, вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Следственного комитета Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с истца в доход бюджета г. Самара государственной пошлины, поскольку в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
При этом доводы апелляционной жалобы Варфоломеевой Н.П. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в том, что суд не огласил резолютивную часть решения, а также провел судебное заседание в отсутствие истца, в период нахождения ее на больничном, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Варфоломеевой Н.П., которая была извещена о времени и месте судебного заседания. При этом сведений о том, что истец сообщила суду о причинах своей неявки, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ основания для рассмотрения дела без участия истца.
При этом из протокола судебного заседания от 15.10.2020 и сведений, содержащихся на техническом носителе аудиопротоколирования, усматривается, что по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес и огласил резолютивную часть решения суда, таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2020 года отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Варфоломеевой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Варфоломеевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Производство по делу в части исковых требований Варфоломеевой Н.П. к УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ, Следственному Комитету РФ, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Самарской области о взыскании невыплаченного ежемесячного государственного пособия прекратить.
В удовлетворении исковых требований Варфоломеевой Н.П. в остальной части отказать.".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка