Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
с участием прокурора Смага Д.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Л.В. к Хаустовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Громовой Л.В. в лице представителя Каращук В.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Громова Л.В.обратилась в суд с иском к Хаустовой А.А., в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
25.05.2016 между истцом и ответчиком заключен бессрочный договор безвозмездного пользования указанным жилым домом во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда.
Истец считает, что договор от 25.05.2016 и определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2016 об утверждении мирового соглашения противоречат императивным нормам гражданского законодательства Российской Федерации о реализации собственником имущества права распоряжения помещением.
21.01.2019 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора от 25.05.2016, которое оставлено без ответа.
На основании изложенного истец просила суд признать ответчика утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить Хаустову А.А., обязать отдел по вопросам миграции Азовского МО МВД России по Ростовской области снять ее с регистрационного учета в жилом доме.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда Громовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, истец просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
По мнению апеллянта, судом нарушено право титульного собственника недвижимого имущества на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.
Излагая повторно доводы искового заявления, автор жалобы указывает на то, что при заключении мирового соглашения стороны не должны были по своему усмотрению включать условия, лишающие собственника жилого помещения права на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования.
Заявитель считает, что определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2016, которым утверждено мировое соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, не может выступать преюдициальным судебным актом по данному делу в виду различного субъектного состава, и не может ограничивать имущественные права Громовой Л.М.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Громовой Л.В. - Огнерубова А.А. по доверенности, представителя Хаустовой А.А. - Хаустова Е.В. по доверенности, заключение прокурора Смага Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Х.Е.В. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение, согласно которому Громова Л.В. обязуется заключить с Хаустовой А.А. - матерью ее бывшего супруга Х.Е.В., договор безвозмездного и бессрочного пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с правом ее регистрации в жилом доме. Истец в силу п.п. а-в п. 5.3 была обязана не расторгать договор за исключением следующих случаев: неоплаты коммунальных платежей более 3 месяцев; совершения Х.Е.В. противоправных действий в отношении истца, ее родителей или ее детей, зарегистрированных и подтвержденных правоохранительными или судебными органами.
Согласно материалам дела 25.05.2016 между истцом и ответчиком заключен бессрочный договор безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу п. 5.2 договор прекращает свое действие в случае: выбытия ссудополучателя из жилого дома (п.п. 5.2.1), в иных случаях, предусмотренных данным договором и законодательством РФ.
В случае необходимости ссудополучателю проведения ремонта в доме, если осуществление ремонта невозможно без освобождения помещений (п.п. 2 п. 5.3.1).
Принимая во внимание, что между Х.Е.В. и Громовой Л.В. при разделе совместно нажитого имущества достигнута договоренность по данному вопросу, установленная условиями утвержденного судом мирового соглашения, которая сторонами соблюдалась, действий, предусмотренных определением суда от 09.02.2016 и договором от 25.05.2016, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора безвозмездного пользования жилым домом, не совершалось, суд на основании п. 1 ст. 698 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрации учета и выселении.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда по данному делу.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 07.08.2014.
Первомайским районным судом установлено, что указанное домовладение было приобретено супругами в период брака. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2016 по иску Х.Е.В. к Громовой Л.В., третье лицо: АО "Райффайзенбанк", о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами утверждено мировое соглашение, условия которого соответствовали интересам обеих сторон и были им разъяснены и понятны. Ввиду изложенного производство по делу было прекращено, а определение Первомайского районного суда от 09.02.2016 не было обжаловано, оно вступило в законную силу.
В целях исполнения мирового соглашения истец 25.07.2016 заключила с ответчиком договор безвозмездного пользования жилым домом. Данный договор является бессрочным и прав истца не нарушает.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку истец по условиям утвержденного мирового соглашения приняла на себя обязательство по предоставлению Хаустовой А.А. права безвозмездного и бессрочного пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с правом регистрации в жилом доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к истцу с момента заключения договора и утверждения мирового соглашения перешли обременения права пользования домовладением, поэтому оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Ссылка на ст. 699 ГК РФ о праве на отказ от договора безвозмездного пользования является несостоятельной, поскольку противоречит условиям вступившего в законную силу судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы о его незаконности основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право истца как титульного собственника недвижимого имущества на односторонний отказ от договора безвозмездного бессрочного пользования, подлежит отклонению, так как истец данное право ограничила добровольно условиями заключенного мирового соглашения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь сводятся к несогласию с правовым результатом по делу. Поскольку соответствующих мотивов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 05.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
