Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №33-14747/2020, 33-1030/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1524/2020 по иску Зотова Виктора Ивановича к Темнышовой Оксане Абдулхакимовне и Долгову Андрею Николаевичу о прекращении права собственности, аренды, снятии с регистрационного учета, прекращении аренды земельного участка, передаче права собственности, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, регистрации права собственности на объект реконструкции, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, возложении обязанности, по встречному иску Долгова Андрея Николаевича к Зотову Виктору Ивановичу о сносе реконструкции и приведении индивидуального жилого дома в соответствии с техническим планом на момент приобретения
по апелляционной жалобе Зотова Виктора Ивановича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года, которым в иске Зотову Виктору Ивановичу отказано;
встречный иск Долгова Андрея Николаевича удовлетворен: Зотов Виктор Иванович обязан в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенных пристроек лит. А3,а1 и восстановления внутренней планировки;
с Зотова Виктора Ивановича в пользу ООО "Эксперт ВЛСЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Зотов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Темнышовой О.А., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке, от которого они имеют дочь З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
04 октября 2004 г. на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, Зотов В.И. купил 2/3 доли жилого дома, 1947 г. постройки, общей площадью 101,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. данное имущество было признано совместно нажитым в браке и разделено между бывшими супругами в равных долях (по 1/3 доли).
Истец ссылается на то, что судами не был учтен созданный Зотовым В.И. объект реконструкции площадью 82,4 кв.м, увеличивший общую площадь дома до 184,3 кв.м, в производстве которой Темнышова О.А. участия не принимала.
Истец полагал, что, как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества, имеет право на увеличение доли.
Просил принудительно прекратить право собственности Темнышовой О.А. на 1/3 долю жилого дома, площадью 101,9 кв.м, по адресу: <адрес>, прекратить регистрацию Темнышвой О.А. по указанному адресу, аренду данного земельного участка с определением денежной компенсации, соответствующей фактической стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, изменить размер доли Зотова В.И. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с 1/3 доли на 5/6 долей с учетом регистрации права собственности Зотова В.И. на объект реконструкции 2/3 этого дома, произведенной истцом.
Впоследствии Зотов В.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования на истребование имущества из чужого незаконного владения, возвращении неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Темнышова О.А. является недобросовестным приобретателем доли вышеуказанного жилого дома; с 2012 г. Темнышова О.А.незаконно удерживает имущество и денежные средства истца.
Кроме того, указал, что сособственниками спорного жилого дома в равных долях (по 1/3 доли) являются Зотов В.И., Темнышова О.А., а также Долгов А.Н. Ответчики не проживают в спорном домовладении, но чинят препятствия истцу, не давая ему согласия на ремонт жилого дома.
Просил суд обязать Темнышову О.А. безвозмездно передать ему право собственности на 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок по данному адресу, полученные доходы за время неправомерного пользования ими, денежными суммами, укрытыми Темнышовой О.А., на сумму 480 000 руб. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, взыскать с Темнышовой О.А. в пользу Зотова В.И. компенсацию морального вреда 200000 руб., материального ущерба 200000 руб., упущенную выгоду за 2013 - 2020 годы в размере 4 млн. руб., произвести констатацию изменения размера долей Зотова В.И. в праве общей долевой собственности в доме <адрес> с 1/3 доли на 5/6 долей домовладения по прекращении права собственности Темнышовой О.А. и регистрации права собственности Зотова В.И. на объект реконструкции; обязать Темнышову О.А. и Долгова А.Н. не чинить Зотову В.И. препятствия в производстве ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес> и обеспечить допуск к общедомовому имуществу (крыше).
Ответчик Долгов А.Н. предъявил в суд встречный иск к Зотову В.И., ссылаясь на нарушение строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Просил суд обязать Зотова В.И. произвести снос реконструкции и привести жилой дом по адресу: <адрес> в соответствие с техническим планом данного дома на момент приобретения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зотов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Темнышова О.А. и Долгов А.Н. в лице Беспалова К.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Зотова В.И. и его представителя Ванюхина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Темнышову О.А., Долгова А.Н. и его представителя Беспалова К.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял в зарегистрированном браке с Темнышовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, от которого родилась дочь З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак Зотовых расторгнут.
По договору купли-продажи от 04 октября 2004 г. на имя Зотова В.И. приобретено 2/3 доли индивидуального жилого дома, 1947 г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи жилой дом представлял собой одноэтажное деревянное строение, обложенное кирпичом, с подвалом, с двумя жилыми и двумя холодными пристройками, общей площадью 101,9 кв.м, расположенное на земельном участке, общей площадью 748 кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ИЖС, предоставленном продавцам в аренду на 49 лет на основании договора на аренду земли N <...> от 30 октября 2003 г., земельный участок объектом сделки не являлся (том 2 л.д. 85-86).
По состоянию на 30 марта 2012 г. общая площадь вышеуказанного жилого дома составляла 184,3 кв.м, в том числе: 37,6 кв.м - общая площадь квартиры N 1 и 146,7 кв.м - общая площадь квартиры N 2 на двух этажах с подвалом (на возведение жилых пристроек лит. А3, а1 и внутреннюю перепланировку лит. А1 - разрешение не предъявлено), что подтверждается копией технического паспорта жилого дома, составленного МУП "Центральное межрайонное БТИ" Волгограда (том 1, л.д. 21-33).
Судом также установлено, что по сложившемуся порядку квартира N <...> находится в пользовании Долгова А.Н., а квартира N <...> в пользовании Зотова В.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. 2/3 доли жилого дома по <адрес> признаны совместно нажитым имуществом супругов Зотова В.И. и Зотовой О.А. и разделены между ними в равных долях по 1/3 доли каждому (том 1 л.д. 18-63).
При этом судебная коллегия указала, что в период брака супругами Зотовыми за счет общего имущества произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорных 2/3 доли дома <адрес>, что по смыслу статьи 37 Семейного кодекса РФ влечет трансформацию спорного имущества, принадлежащего Зотову В.И. в общую совместную собственность супругов. В связи с изложенным, требования Зотовой О.А. о признании 2/3 доли жилого дома <адрес> совместной собственностью, подлежат удовлетворению (гр. дело N 2-1405/2012).
Таким образом, сособственниками спорного жилого дома с кадастровым номером N <...>, в равных долях (по 1/3 доли) являются: Долгов А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 1998 г., удостоверенного нотариусом г. Волгограда М.Р.Н., р. N <...> (том 1 л.д. 24), Темнышова О.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись 25 февраля 2013 г. и Зотов В.И. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись 20 февраля 2014 г. (том 1 л.д. 41-43).
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года в иске Зотову В.И. к Темнышовой О.А. о выделении доли спорного жилого дома в натуре, определении размера денежной компенсации отказано (том 1, л.д. 64-66).
15 февраля 2019 г. Темнышова О.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 748 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду Зотову В.И. и Темнышовой О.А. на основании дополнительного соглашения N 1 от 23 января 2014 г. к договору аренды земельного участка от 30 октября 2003 г. N <...> сроком до 30 марта 2053 г., право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 128-129, 141-148).
Факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества и создания реконструированного объекта без согласия Темнышовой О.А. и Долгова А.Н. Зотов В.И. не оспаривает.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08 октября 2020г., выполненной ООО "Эксперт ВЛСЭ" (том 3 л.д. 43-133), при реконструкции дома N <адрес> допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, в том числе: нарушение противопожарных норм и правил, влияющие на уровень пожарной безопасности: расстояние от соседнего жилого дома (строение Литера A3) до ближайшего строения меньше нормативного (составляет 2,5 метра, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 п.4.3), нарушение Правил землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда (п.8 ст.23): минимальные отступы от границ земельных участков 3 м, по факту расстояние от жилого дома (строение Литера А3) до соседнего земельного участка составляет 2,5 метра, нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил (п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10): недостаточное естественное освещение в квартире N <...> (помещение N 3) из-за проведённой реконструкции жилого дома с устройством строения (Литера A3). Указанные нарушения носят неустранимый характер. Фототаблицами, приобщенными к заключению, проиллюстрировано, что необходимый противопожарный разрыв между строениями отсутствует (фото N 34 приложения), пристройкой лит.А3 застроена и закрыта половина планового окна спальни Долгова А.Н. (фото N 26 стр. 52 заключения, фото N 36 приложение к заключению).
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с возведением Зотовым В.И. пристроек к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за тремя гражданами, первоначальный объект права собственности изменился, реконструированный объект отличается от первоначального размерами, планировкой и общей площадью всего жилого дома.
В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ, желая реконструировать объект капитального строительства, Зотов В.И. обязан был направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому приложить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 части 7 ст. 51 ГрК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 246 ГК РФ).
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).
Установив факт осуществления Зотовым В.И. реконструкции находящегося в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> без соблюдения требований гражданского и градостроительного законодательства и непрепринятия им мер к её легализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект капитального строительства приобрел статус самовольной постройки, использование которой не допускается в силу закона и, при отсутствии требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределение долей в праве общей долевой собственности на самовольную постройку повлечет введение её в гражданский оборот в нарушение установленного законом порядка. Поскольку Зотов В.И. требует увеличить его долю в праве общей долевой собственности не только на нелегализованную самовольную постройку, возведенную без согласия участников долевой собственности, но и выполненную с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, норм противопожарной безопасности, что нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников Долгова А.Н. и Темнышовой О.А., его исковые требования об увеличении доли в праве собственности на жилой дом необоснованны, а встречный иск Долгова А.Н. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако установленных законом правовых оснований для прекращения права собственности Темнышовой О.А. на спорный жилой дом, как и оснований для удовлетворения требований Зотова В.И. о снятии её с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не установлено.
Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, требование Зотова В.И. о передаче ему Темнышовой О.А. права собственности на 1/3 дома <адрес>, права аренды на земельный участок по указанному адресу, не подлежит удовлетворению, так как данные материально-правовые требования фактически заключаются в понуждении ответчика к сделке, что недопустимо в силу закона (ст. ст. 209, 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).
Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для признания незаконности заключенного с Темнышовой О.В. договора аренды земельного участка судом не установлено.
Зотов В.И. также заявил требование в порядке статьи 1102 ГК РФ о возложении на Темнышову О.А. обязанности возвратить ему в качестве неосновательного обогащения недвижимое имущество в виде 1/3 доли жилого дома, площадью 101,9 кв.м, по адресу: <адрес>, право аренды находящегося по данному адресу земельного участка, площадью 498,3 кв.м, половину денежных средств, вырученных от продажи автомашины <.......>, 2000 г. выпуска, половину его трудовой пенсии, полученной Темнышовой О.А. по его распоряжению; половину денежных средств, оставшихся на банковском счете Темнышовой О.А. в <.......> после приобретения автомашины <.......>, денежные средства, затраченные на строительство спорного объекта реконструкции и приобретение бытовой техники. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., причиненного прекращением работ по благоустройству дома и земельного участка; о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб., недополученных истцом при продолжении работы в <.......> в 2013-2017 годах, прерванной расторжением брака и разделом имущества, 600000 руб., недополученных из-за сокращения рабочего времени для обеспечения защиты нарушенного права собственности, и коммунальных расходов за 2017 - 2020 годы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков и причинения морального вреда Зотовым В.И. суду не представлено.
Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
По аналогичному основанию судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зотова В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, требование Зотова В.И. о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 301,302 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, основаны на неправильном понимании заявителем указанных норм материального права, поскольку право собственности на имущество Темнышова О.А. приобрела на основании судебных актов, что является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в силу прямого указания закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Доказательств получения Темнышовой О.А. от Зотова В.И. имущества и денежных средств на сумму, превышающую стоимость ее доли, не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешения на реконструкцию жилого дома не требовалось, и спорный объект был создан Зотовым В.И. на личные денежные средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права.
Мнение апеллятора, со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ, что в данном процессе Зотов В.И. вправе оспаривать доказательства и обстоятельства дела N 2-1405/2012, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по встречным исковым требованиям Долгова А.Н. несостоятельна, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Однако, в суде первой инстанции о сроке исковой давности Зотовым В.И. не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут являться основанием для переоценки судебной коллегией данного доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Одно лишь несогласие апеллятора с заключением судебной строительно-технической экспертизы правильность постановленного судом по существу спора решения не опровергает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка