Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14746/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...78RS0N...-18 Судья: В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Т.В.В., ООО "Цертус" на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по иску Т.В.В. к ООО "Цертус" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Цертус" - О.И.В,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Цертус" и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Т.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО "Цертус", в котором уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 213 424,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 634,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ней и ООО "Цертус" заключен договор участия в долевом строительстве N...Б, в соответствии с пунктом 1.5 которого ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи передачи в срок не позднее <дата>. Вместе с тем, ответчиком предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, несмотря на произведенную истцом оплату стоимости объекта в размере 2 191 968 рублей. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика <дата> претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта, оставлена ООО "Цертус" без ответа и удовлетворения, Т.В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования Т.В.В. удовлетворены частично: с ООО "Цертус" в пользу Т.В.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 634,31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Т.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 448 476,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть 224 236,32 рублей, указывая на необоснованное применение судом положений стать 333 ГК РФ и снижение размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Цертус" просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, морального вреда, штрафа в сторону уменьшения, указывая, что судом неверно определен конечный срок неустойки как <дата>, учитывая, что передаточный акт между сторонами подписан <дата>.

Представитель ООО "Цертус" О.И.В, в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец Т.В.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Т.В.В. (участник долевого строительства) и ООО "Цертус" (застройщик) заключен договор N...Б участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N..., многоквартирные жилые дома с пристроенным ДОУ 1,2,3 этапы и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками определенными в пункте 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: оси - Кс-Ес/14с-16с; проектный N...к; этаж -10; общая площадь - 39,98 кв.м.; жилая площадь - 18,66 кв.м.; площадь балкона/лоджии - 1,30 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры составила 2 191 968 рублей.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи квартиры установлен до <дата>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Т.В.В. о взыскании указанной неустойки.

Истец в иске просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (исключив период с <дата> по <дата>) в размере 213 424,16 рублей.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь <дата>. При этом указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что квартира была передана им ранее указанной даты, а именно <дата>, поскольку первоначально при подписании акта от <дата> участником долевого строительства были выявлены недостатки объекта, которые впоследствии устранялись застройщиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, признав его верным и применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взыскал с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей.

Обжалуя решение суда, ООО "Цертус" в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об определении конечного срока неустойки <дата>, ссылаясь на то, что передаточный акт между сторонами подписан <дата>.

Судебная коллегия полагает заслуживающие внимание данные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, в том числе из копий актов приема-передачи спорной квартиры, представленных как истцом, так и ответчиком, данный акт датирован <дата>.

В соответствии с пунктами 2 и 6 акта, участник долевого строительства претензий к состоянию квартиры не имеет; настоящий акт вступает в силу с момента его подписания.

Между тем, в акте представленной стороной истца, после подписи представителя о приемке квартиры указана дата - <дата>, в акте, представленной стороной ответчика указанная приписка отсутствует.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что согласно пункту 7 акта приема-передачи, настоящий акт составлен в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, внесенные в акт приписки в виде даты после подписи представителя истца нельзя признать как дату составления акта приема-передачи квартиры, поскольку исправления сторонами в дату приема-передачи, а именно <дата> не оговорены, а сама приписка в виде <дата> имеется только в акте приема-передачи, представленном стороной ответчика.

Стороной истца, доказательств, подтверждающих невозможность составления акта приема-передачи квартиры <дата>, когда по мнению истца, ей была фактически передана спорная квартира, в материалы дела не представлено.

При этом, сведения об обращении к ответчику за устранением недостатков, обнаруженных <дата>, что следует из смотрового листа и последующее их устранение, о чем указано в смотровом листе от <дата>, не могут расцениваться как доказательства подписания акта <дата>, поскольку свидетельствует лишь об обращениях к ответчику как к застройщику и как к лицу, обязанному устранить недостатки объекта строительства в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Постановления Правительства РФ от <дата> N..., судебная коллегия полагает, что период неустойки необходимо исчислять с <дата> по <дата> (92 дня) и с <дата> по <дата> (59 дней), и размер неустойки за данный период составляет 137 911,32 рублей, исходя из расчета: 2 191 968 х 151 дней (92+59) х 6,25% х 1/300 х 2.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильности расчета истца, который произведен в нарушении положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Между тем, неверное определение судом первой инстанции периода неустойки не привлекло принятия неправильного решения по данному требованию истца с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к неосновательному обогащению. При этом ответчик указал на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки явилось следствием непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Также ответчик просил учесть, что применение положения статьи 333 ГК РФ в полной мере отвечает балансу интересов сторон, в том числе в условиях завершения скорейшего строительства жилого дома.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, счел возможным на основании 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки.

Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.