Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-14746/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей <ФИО>2, <ФИО>3

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>7 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, выслушав объяснения представителя истицы <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшему по вине водителя <ФИО>6, транспортному средству истицы - автомобилю Лексус были причинены повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт автомобиля надлежащим образом не организовал. Истица обратилась к независимому оценщику. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения отказался, истица обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе <ФИО>7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Просит назначить судебную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В силу требований ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине <ФИО>6, транспортному средству истицы причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком.

<Дата ...> истица обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимые документы для производства соответствующего страхового возмещения в соответствии с правилами страхования.

Ответчик организовал производство независимой экспертизы и, признав случай страховым, выдал истице направление на ремонт на СТО.

Судом установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом осмотра транспортного средства от <Дата ...>; направлением на ремонт; ответами страховой компании (л.д.108-113).

После получения претензии истицы страховая компания разъяснила <ФИО>7 право на обращение на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением, которое повторно еще раз было отправлено ответчиком в адрес истицы.

На основании платежного поручения от <Дата ...> истице была выплачена утрата товарной стоимости в размере 21 423,15 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что извещение с приложенным к нему направлением отправлено представителю истца в соответствии с выданными ему полномочиями, поскольку с заявлением о страховом возмещении обращался именно представитель на основании доверенности (л.д.108).

Согласно отчету об отслеживании отправления, направление на ремонт было отправлено в адрес истицы повторно <Дата ...>г.

Также из поступившего в адрес страховой компании заявления истицы усматривается ее намерение на осуществление страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта в ООО СБСВ КлючАвто (п.4.1 заявления).

Поскольку страховой компанией не было допущено нарушений обязательства по организации восстановительного ремонта, суд правомерно отказал в иске о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как форма страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка