Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-14746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-14746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу ТСЖ "Невский Берег" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Распоповой Н. И., Распопова Д. А. к ТСЖ "Невский берег" об обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истцов, представителей ответчика Кузнецова И.А. и Топилина М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Распопова Н.И., Распопов Д.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Невский Берег" об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Истцы указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес>, управление которого осуществляет ТСЖ "Невский берег". В данном жилом помещении по всей уличной стене наблюдаются протечки, ликвидировать последствия которых обязан ответчик, поскольку указанные дефекты образовались в зоне ответственности последнего.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили обязать ответчика изолировать межстенные швы и трещины, а также другие дефекты ограждающей конструкции; взыскать с ответчика компенсацию для ремонта внутреннего помещения, пораженного пылью, в размере 119 717 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года иск Распоповой Н.И., Распопова Д.А. к ТСЖ "Невский берег" об обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба удовлетворен частично.
Судом постановлено:
Обязать ТСЖ "Невский берег" в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу изолировать межпанельные швы и иные работы для предотвращения повторного появления плесени и грибка в <адрес> по Дальневосточному проспекту Санкт-Петербурга в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Невский берег" в пользу Распоповой Н. И. ущерб в размере 59 858 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 429 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
С ТСЖ "Невский берег" в пользу Распопова Д. А. взыскан ущерб в размере 59 858 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 429 руб.49 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ТСЖ "Невский берег" в пользу Распоповой Н.И. взыскана государственная пошлина в размере 3 594 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Невский Берег" в лице представителя Топилина М.М. просит указанное решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в части взыскания в пользу Распоповой Н.И. имущественного вреда в размере 19 952 руб. 84 коп., морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать в пользу Распопова Д.А. имущественный вред в размере 19 952 руб. 84 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, полагает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит по ? доле Распоповой Н.И. и Распопову Д.А.
Из представленного истцами заключения N... технической экспертизы, проведенной ООО "РСМ-Групп" следует, что в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 75, установлено, что в жилой комнате N... стены и потолки поражены плесенью. В помещении образовались биоповреждения, черные пятна на стенах и потолке говорят об обитании в помещении грибка, вида аспергиллус (черный). Повышенная влажность - одно и главных условий для появления плесени. Повышенной можно считать относительную влажность больше 65 %. Одна из возможных причин ухудшения микроклимата помещений и появления грибка - это промерзание стен, углов окон. Из-за перепада температур там образуется конденсат. Вторая из возможных причин - отсутствия необходимой вентиляции, воздухообмена, влажный воздух не разбавляется свежим или не удаляется из помещении. При осмотре признаков промерзания ограждающих конструкций не обнаружено, при этом плесень поразила значительную площадь потолка. Следы протечек не обнаружены, со стороны фасада стыки между панелями и плитами заделаны. Произведен осмотр вышерасположенной <адрес>, в лоджии следы протечек, затопления, увлажнения строительных конструкций отсутствуют. При исследовании выявлена неработающая система вентиляции в <адрес>, при этом окно комнаты было закрыто, приток и удаление воздуха из комнаты не происходил. При проведении обследования, произведены замеры конструкций потолка, показавшие, что влажность значительно превышена: зафиксирована в размере до 21,1 %, при этом типичные значения равновесной влажностей для цементных растворов и маяков - до 3 % допустимые значения для песчано-цементной стяжки 6,5 %, цементного раствора 4 %, (бетона-коррозии). Таким образом, в комнате при отсутствии вентиляции под воздействием высокой влажности образовалась плесень. Требуется проведение ремонтных работ для устранения плесени с обработкой биоцидными материалами в соответствии с их инструкцией по применению. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертизы в ООО "Глэск", согласно заключению которой причиной возникновения плесени в комнате и повреждение отделки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является совокупность дефектов. Это нарушение гидро- и теплоизоляции межпанельных стыков на участках примыкающей к наружной степени обследованной комнаты, вертикальной балконной консоли, и установленные собственниками крепления карниза для штор, нарушающие теплозащитный слой стеновой панели.
Согласно результатам локального сметного расчета, стоимость восстановительных ремонтных работ в помещении квартиры составил 93 581 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля", согласно выводам которой причина возникновения/образования/ плесени в комнате и повреждений отделки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 75, является скрытый дефект узла, допущенный при строительстве.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 119 717 руб. 96 коп.
Судом также был допрошен эксперт Прокошев А.А., пояснивший, что межстенные швы в процессе эксплуатации разрушаются, происходит износ. Потолок частично влажный. Основной причиной протечек является строительный брак внутренней части панели. Также эксперт пояснил, что монтаж карниза не может повлечь разрушения всей полосы утеплителя и нарушить теплоизоляцию, поскольку карниз монтируется на два самореза.
Судом первой инстанции дана оценка заключениям экспертиз в совокупности с показаниями, эксперта, на основании которой суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки находятся в зоне ответственности ТСЖ "Невский берег" по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем при отсутствии вины истцов в образовании плесени в их квартире, по праву обоснованы, подлежат удовлетворению.
Суд обязал ответчика изолировать межпанельные швы и иные работы для предотвращения повторного появления плесени и грибка в <адрес>
Учитывая, что на стороне истцов возникли убытки в виде необходимости несения расходов по восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения, стоимость которых составила 119 717 руб., суд отнес обязанность по их возмещения на ответчика, с которого при таких обстоятельствах подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 858 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, являющихся сособственниками указанной выше квартиры.
Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, учитывая обстоятельства спора, суд на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого. Размер присужденной компенсации сторонами не оспаривается.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу вышеуказанной нормы права суд определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 429 руб. 49 коп. в пользу каждого из истцов, что составляет ? от взысканной в пользу каждого из них суммы.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.
Истцом Распоповой Н.И. было оплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 500 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб. в пользу истца Распоповой Н.И., произведшей оплату экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства и надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что вина управляющей компании отсутствует, виновником аварии является собственник квартиры, расположенной выше по аварийному канализационному стояку, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине конкретного лица, а также того, что вред причинен в результате единомоментных действий, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Само по себе неподписание ответчиком акта залива не свидетельствует о недостоверности представленных истцом иных доказательств, подтверждающих в совокупности размер причиненного ущерба.
Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств, в том числе заключений судебной экспертизы основанием к отмене судебного акта не является, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. Как указано выше, доказательств наличия вины истцов в причинении повреждений квартире не установлено, в связи с чем доводы о наличии вины трех лиц подлежат отклонению.
Ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора между потребителями и обслуживающей организацией, указание апеллянта на отсутствие оснований во взыскании штрафа подлежит отклонению как противоречащее ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".
Указание ответчика на допущение судом арифметической ошибки при расчете суммы возмещения ущерба основанием к изменению судебного акта не является, поскольку указанная описка устранены определением судьи от 10.06.2020.
Ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора между потребителями и обслуживающей организацией, указание апеллянта на отсутствие оснований во взыскании штрафа подлежит отклонению как противоречащее ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".
Вместе с тем при взыскании судом в пользу каждого из истцов суммы возмещения ущерба 59 858 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер подлежащего взысканию штрафа составит 32 429 руб. 25 коп., что является основанием к изменению судебного акта в соответствующей части.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в части взыскания с ТСЖ "Невский берег" в пользу Распоповой Н. И. и Распопова Д. А. штрафа изменить, установив размер подлежащего взысканию штрафа равным 32 429 руб. 25 коп. в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
