Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14746/2020, 33-815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Петровой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чиркова С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2020, которым постановлено:
"В иске Чиркова С.Н. - отказать.
В иске Загорской Е.Ю., Савина Ю.П. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирков С.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Загорской Е.Ю., Савину Ю.П., просил:
- привлечь директора ООО "АУРУС" Загорскую Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АУРУС";
- взыскать с Загорской Е.Ю. в свою пользу денежные средства по договору в размере 50 000 рублей,
- за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 33 000 рублей,
- пользование чужими денежными средствами в сумме 18 196 рублей 72 копейки,
- за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей,
- расходы на почтовые услуги в размере 1 100 рублей 66 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 7 200 рублей,
- штраф в размере 25 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указал, что 11.02.2015 между истцом и ООО "АУРУС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства оказать Чиркову С.Н. следующие виды юридических услуг: признание права собственности в судебном порядке на гаражи N в ГСК ЛОВД ст.Безымянка по адресу: <адрес>, с оформлением соответствующих документов и регистрацией права собственности. Цена договора составила 45 000 рублей. Установленную сумму исполнитель, как утверждает истец, получил от истца при подписании настоящего договора.
Также истец утверждает, что на основании пункта 1.3 договора по просьбе учредителя Савина Ю.П. в августе 2018 года истцом передано исполнителю дополнительно 5 000 рублей наличными за услуги, выходящие за рамки предмета договора.
При подписании договора вся необходимая информация и документы истцом представлены исполнителю, на имя учредителя ООО "АУРУС" Савина Ю.П. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на 10 лет.
В связи с неисполнением определенных договором юридических услуг истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
25.05.2019 в адрес директора ООО "АУРУС" истцом направлена претензия о возврате денежных средств в досудебном порядке, выплаченных ООО "АУРУС" в счет исполнения обязательств по договору. Однако, данные требования истца оставлены без удовлетворения.
15.10.2019 ООО "АУРУС" исключено из ЕГРЮЛ. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Загорская Е.Ю. являлась директором и одновременно учредителем совместно с Савиным Ю.П. ООО "АУРУС".
Загорская Е.Ю., Савин Ю.П. предъявили встречный иск к Чиркову С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 229 204 рубля в равных долях.
В обоснование требований указали, что после заключения договора на оказание юридических услуг от 11.02.2015 Чирков С.Н. никаких денег не передавал и обещал это сделать в ближайшее время.
Савин Ю.П. начал готовить документы для суда за счет собственных денежных средств, им подготовлены: технические паспорта на гаражи N на изготовление, которых потрачено 5 316 рублей, проведена строительная экспертиза стоимостью 15 300 рублей, получены заключения по пожарной безопасности стоимостью 12 000 рублей, выполнена геосъемка и изготовлены планы границ земельных участков, занимаемых гаражами стоимостью 27 000 рублей, признано право собственности на гараж N в судебном порядке, на что потрачено 14 588 рублей (10 000 рублей за участие в двух судебных заседания по 5 000рублей за каждое и 4 588 рублей оплата госпошлина в суд при подаче иска).
Также истцы по встречному иску утверждают, что своими действиями Чиркова С.Н. дискредитировал их деловую репутацию и причинил им моральный вред, который они оценивают по 75 000 рублей каждому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чирков С.Н. просит решение суда отменить, в исковые требования удовлетворить. Решение по встречному иску Загорской Е.Ю., Савина Ю.П. просит оставить без изменения.
Считает, что судом не была дана надлежащая оценка действиям ответчиков как учредителей и руководителей ООО "АУРУС", не применены Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закона "О защите прав потребителей".
Также сослался на то, что в материалах дела отсутствует Устав ООО "АУРУС", решения участников, приказы о назначении директора. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании данных документов у Загорской Е.Ю.
Считает, что суд неверно трактует условия Договора от 11.02.2015. Указывает, что на момент отказа от договора услуга истца не была оказана, акт выполненных работ не подписан,
Также утверждает, что неоднократно обращался к ответчикам с требованиям о возврате денежных средств. Загорская Е.Ю. скрывалась от него, а Савин Ю.П. ее адрес назвать отказывался, обещал выполнить работы, а впоследствии предложил обратиться в суд.
Истец утверждает, что им было направлено около 10 писем о возврате денежных средств как на адрес ООО "АУРУС", так и на адрес ответчиков, однако они не были получены.
Считает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Загорской Е.Ю., которая в суд не явилась, не представила письменный отзыв, учредительные документы.
Считает, что Савин Ю.П. сам признал факт недобросовестности и неразумности действий руководителя ООО "АУРУС", поскольку общие собрания участников Общества не проводились, о банкротстве не заявлялось, решение налогового органа об исключении из ЕГШРЮЛ не обжаловалось. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении Загорской Е.Ю. как директора ООО "АУРУС", направленного на причинение вреда кредитору.
Считает, что суд не обоснованно сослался на законодательство о банкротстве, поскольку в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Также указал, что иск о признании за Чирковым С.Н. права собственности на гараж N был подан Савиным Ю.П. 19.07.2019, то есть уже после отказа Чиркова С.Н. от договора 15.05.2019.
В заседании судебной коллегии истец Чирков С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1).
Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2).
В силу статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1).
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3).
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Материалами дела установлено, что 11.02.2015 между Чирковым С.Н. и ООО "АУРУС", директором и учредителем которого является Загорская (Савина) Е.Ю. заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является юридическое обслуживание истца, оказание правовой помощи интересующих его вопросов, осуществляемой на постоянной основе в течение всего срока действия договора.
ООО "АУРУС" взяло на себя обязательства оказать Чиркову С.Н. следующие виды юридических услуг: признание права собственности в судебном порядке на гаражи N в ГСК ЛОВД ст.Безымянка по адресу: <адрес> с оформлением соответствующих документов и регистрацией права собственности (пункт 1.2 Договора).
Как следует из пункта 3.1. договор вступает в силу с даты подписания и действует до его исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 45 000 рублей. Указанную сумму Исполнитель получил от Клиента при подписании настоящего Договора.
Расчеты между сторонами осуществляются в форме безналичных или наличных платежей, а также иными способами, согласованными обеими сторонами (пункт 4.2 Договора).
15.05.2019 истцом в адрес ООО "АУРУС" направлено заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств.
Также установлено, что 15.10.2019 ООО "АУРУС" прекратило свою деятельность, как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как следует из решения УФНС России по Самарской области от 27.03.2020 N@ решение о предстоящем исключении ООО "АУРУС" из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от ДД.ММ.ГГГГ N), каких-либо заявлений от заинтересованных лиц, в том числе, от Чиркова С.Н. не поступало.
Также судом установлено, что истец требования о взыскании денежных средств к основному должнику ООО "АУРАУС" не предъявлял.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "АУРУС" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2013. Директором ООО "АУРУС" с момента государственной регистрации и до момента исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ являлась Загорская (Савина) Е.Ю. Учредителями и участниками Общества в равных долях являлись Загорская (Савина) Е.Ю. и Савин БЮ.П. - по 50% долей у каждого.
Отказывая Чиркову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Загорской Е.Ю., Савину Ю.П. о привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АУРУС", взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно обосновано исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств как оплаты денежных средств по договору, так и наличия оснований для привлечения ответчиков по обязательствам Общества.
Так, указание в договоре от 11.02.2015 на получение Исполнителем денежных средств в счет оплаты услуг при подписании Договора само по себе не подтверждает факт оплаты Чирковым С.Н. ООО "АУРУС" денежных средств в сумме 45 000 рублей.
Поскольку контрагентом по договору является юридическое лицо, оплата денежных средств в кассу Общества либо зачисление денежных средств на расчетный счет должно подтверждаться соответствующими платежными документами, которые истцом не представлены.
Оплата денежных средств в сумме 5 000 рублей какими-либо документами также не подтверждена.
Суд обоснованно отклонил доводы Чиркова С.Н. о том, что сам по себе факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении приведенных выше норм права, регулирующих вопрос привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица, которые предусматривают в качестве обязательного основания для привлечения к такой ответственности доказанность недобросовестности или неразумности действий такого лица.
Таких доказательств Чирковым С.Н. также не предоставлено, равно как и доказательств того, что обязательства по договору от 11.02.2015 не были выполнены Исполнителем в связи с его виновным бездействием.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение обязательств по договору от 11.02.2015 вплоть до направления Чирковым С.Н. претензии об отказе от договора, а именно, Исполнителем заказывались и оплачивались работы по подготовке технических паспортов на гаражи N, проведению строительной экспертизы, получению заключения по пожарной безопасности, выполнению геосъемка и изготовлению планов границ земельных участков, занимаемых гаражами.
Более того, Савин Ю.П., действуя на основании доверенности, выданной 11.05.2015 Чирковым С.Н., обратился в интересах последнего в суд с иском о признании права собственности на гараж N в ГСК ЛОВД ст.Безымянка по адресу: <адрес>
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.07.2019 за Чирковым С.Н. признано право собственности на указанный выше гараж.
Тот факт, что указанное выше решение вынесено после направления Чирковым С.Н. в адрес ООО "АУРУС" претензии об отказе от договора не свидетельствует об уклонении Общества от исполнения обязательств.
При этом общий размер расходов Исполнителя в связи с совершением в связи исполнением договора от 11.02.2015 превышает размер предусмотренного Договором вознаграждения, что само по себе исключает право требования Чиркова С.Н. возврата денежных средств по договору с ООО "АУРУС" и, как следствие, с ответчиков.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Чиркова С.Н. к Загорской Е.Ю., Савину Ю.П. о привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АУРУС", взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков не имелось, в связи с чем суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В удовлетворении встречных исковых требований Загорской Е.Ю., Савина Ю.П. к Чиркову С.Н. о взыскании убытков в связи с исполнением договора от 11.02.2015 было отказано в связи с недоказанностью того, что данные расходы были понесены ими за счет собственных денежных средств и были согласованы с ответчиком, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Не согласие заявителя жалобы с применением судом первой инстанции норм о законодательство о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для отмены обжалуемого решения являться не может, поскольку это не повлияло законность и обоснованность принятого решения, при том, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Чиркова С.Н. об отсутствии в материалах дела Устава ООО "АУРУС", решения участников, приказы о назначении директора и необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных документов у Загорской Е.Ю., поскольку сведения как о единоличном исполнительном органе ООО "АУРУС", так и участниках Общества, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривались.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика Загорской Е.Ю., поскольку она извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, решение суда не обжаловала. Участию в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, при том, что ее интересы в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представлял Савин Ю.П.
С доводами Чиркова С.Н. о том, что данная доверенность не могла быть принята судом, поскольку была выдана Загорской Е.Ю. как физическим лицом, а не как руководителем ООО "АУРУС", судебная коллегия также не может согласиться, поскольку исковые требования были предъявлены Чирковым С.Н. к Загорской Е.Ю. как физическому лицу.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чиркова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
