Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14745/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева Сергея Георгиевича на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года, которым Васильеву Сергею Георгиевичу возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев Геннадий Михайлович обратился в суд с иском к Васильеву Сергею Георгиевичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Заочным решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года указанные исковые требования удовлетворены.

Васильев С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Васильеву С.Г.

В частной жалобе Васильев С.Г. просит отменить определение судьи и принять апелляционную жалобу к производству, в жалобе приводятся доводы о незаконности и необоснованности вынесенного судом заочного решения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Судом установлено, что заочным решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года исковые требования Васильева Г.М. к Васильеву С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Васильев С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, при этом с заявлением об отмене заочного решения не обращался.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, судья правильно исходил из того, что ответчик Васильев С.Г. не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судьи следует признать верным.

Подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практике за 2 квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ответчиком в частной жалобе не приведены какие-либо доводы, влекущие отмену постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, однако по существу их не опровергают.

Оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при возвращении апелляционной жалобы на заочное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Васильева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка