Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14745/2020, 33-1028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-1028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3471\2020 по иску Шалыгиной Маргариты Вадимовны к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании суммы, уплаченной за товар; неустойки; компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Мегафон Ритейл" в лице представителя Федоровой Ольги Анатольевны,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шалыгиной Маргариты Вадимовны к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Шалыгиной Маргариты Вадимовны стоимость товара в размере 63 690 рублей, неустойку за период с 15 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 50 315 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, убытки, вызванные продажей некачественного товара в общем размере 3 102 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 806 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 552 рубля 14 копеек.
Возложить на истца Шалыгину Маргариту Вадимовну обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефонный аппарат <.......> в полной комплектации (co всеми принадлежностями)",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Шалыгина М.В. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании суммы, уплаченной за товар; неустойки; компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14 апреля 2019 года приобрела у ответчика телефон <.......> стоимостью 63690 рублей. Во время эксплуатации и гарантийного срока в товаре выявился дефект - телефон "не видел" сим-карту. Дефект был подтвержден и отремонтирован. При дальнейшей эксплуатации указанный дефект проявился вновь. 05 июня 2020 года истец представила телефон для проведения проверки качества, но сотрудники офиса не приняли телефон, объяснив это тем, что закончился гарантийный срок. 27 июня 2020 года при повторном обращении к ответчику, у нее также не приняли телефон.
С целью определения наличия в товаре недостатка истец обратилась к специалисту, из заключения которого следует, что при проведении исследования, у телефонного аппарата <.......> обнаружен недостаток, а именно не определяется SIM-карта, стоимость ремонта с учетом доставки составляет 46 030 рублей, срок выполнения ремонта с учетом времени на доставку 11 дней, расходы на оценку составили 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 63 690 рублей, неустойку за период с 15 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 50 315 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, вызванные продажей некачественного товара: стоимость набора настроек "Все включено" в размере 1 163 рубля и стоимость стекла 1 939 рублей, а также сумму штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Мегафон Ритейл" в лице представителя Федоровой О.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Шалыгина М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика АО "МегаФон-Ритейл" Милованова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шалыгиной М.В. - Трушина М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года Шалыгина М.В. прибрела у ответчика АО "Мегафон Ритейл" смартфон телефон <.......> стоимостью 63690 рублей.
В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно телефон не определял сим-карту, данный недостаток был устранен путем проведения гарантийного ремонта.
Ввиду того, что в телефоне вновь проявился недостаток - не определяется сим-карта, 05 июня 2020 года истец Шалыгина М.В. обратилась в салон связи АО "МегаФон Ритейл" с претензией на возврат денежных средств в размере 63 690 рублей.
10 июня 2020 года истцу направлено уведомление о необходимости передать телефон для проведения проверки качества в офис продаж и обслуживания, в котором был приобретен товар.
27 июня 2020 года истец Шалыгина М.В. вновь обратилась в салон связи АО "МегаФон Ритейл" для проведения проверки качестве телефона, телефон принят не был. Продавцу передана претензия на возврат денежных средств в размере 63690 рублей.
Ответом на претензию от 10 июля 2020 года истец повторно была уведомлена о необходимости передать товар для проведения проверки качества.
С целью определения наличия в товаре недостатка, Шалыгина М.В. обратилась к специалисту ИП Перепелица И.А., согласно заключению которого у телефонного аппарата <.......> обнаружен недостаток, а именно не определяется SIM-карта, данный недостаток является существенным, так как телефоном нельзя пользоваться по назначению; причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, так как нарушений правил эксплуатации не обнаружено; согласно запросу на сайте www.mtservice.ru в официальном сервисном центре <.......> Сервис по адресу г. Москва Осенний бульвар д.7 к.2, чтобы устранить данный дефект, требуется замена устройства, стоимость замены 44 000 рублей, стоимость ремонта с учетом доставки составляет 46 030 рублей, срок выполнения ремонта с учетом времени на доставку 11 дней.
Шалыгина М.В. понесла расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 10000 рублей.
13 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную им сумму за товар. К требованию был приложен отчета независимого оценщика.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что покупателю передан товар ненадлежащего качества, имеющейся в товаре недостаток является существенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 63690 рублей, а также убытки вызванные продажей некачественного товара в размере 3102 рубля (набор настроек, стоимость стекла). На истца возложена обязанность возвратить ответчику телефонный аппарат в полной комплектации.
Из положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что продавцом требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 50315 рублей 10 копеек (63690 х 1% х 79 дней).
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя
продажей товара ненадлежащего качества, то суд пришел к выводу об обоснованности требований потребителя о компенсации морального вреда. С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определен в сумме 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а ответчик добровольно ее требования не исполнил, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 58806 рублей 50 копеек ((63690 + 50315,10 + 500 + 3102)/2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3552 рубля 14 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости товара у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара может быть удовлетворено при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом при рассмотрении спора установлено, что проданный истцу товар имел существенный недостаток - не определяется сим-карта, для устранения дефекта требуется замена устройства на новое, стоимость замены с учетом доставки составляет 46030 рублей. Телефоном пользоваться по назначению не представляется возможным.
Наличие в телефоне существенного недостатка подтверждается заключением ИП Перепелица И.А., оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии также как и у суда первой инстанции не имеется. При этом следует учесть, что ответчик доказательств обратного не представил.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что бездействие истца, выразившееся в непредставлении товара на проверку качества, следует расценивать как злоупотребление правом, к отмене судебного акта несостоятельна.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Между тем, при рассмотрении спора злоупотребление правом со стороны истца, не установлено. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец уклонилась от исполнения требования продавца по предоставлению товара на исследование, материалы дела не содержат. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием о возврате денежных средств и предоставляла товар на проверку качества, в то время как товар у нее принят не был. При этом, апеллянт не оспаривал того обстоятельства, что 05 июня 2020 года истец обратилась в салон с требованием проверки качества товара. Однако товар у истца принят не был в связи с необходимостью проверки факта приобретения товара именно у ответчика.
То обстоятельство, что ответчик направлял в адрес истца сообщение о предоставлении товара на проверку качества, само по себе не свидетельствует об уклонении истца от предоставления ответчику товара, поскольку после сообщений полученных от продавца истец обращалась к продавцу, но товар у нее принят не был. Так в претензии от 27 июня 2020 года Шулыгина М.В. указала, что телефон предоставлялся для проверки 05 июня 2020 года, 27 июня 2020 года, однако сотрудниками офиса принят не был, принимая претензию сотрудник ответчика Кривда К.В. не указала, потребитель отказался представить товар.
Кроме того, следует учесть, что 13 июля 2020 года истец передала ответчику претензию с приложенным к ней подлинником отчета специалиста о проверке качества товара. Расписываясь в получении документов, представитель продавца не указал, что отчет отсутствует либо представлен не в полном объеме.
Таким образом, у ответчика имелась возможность урегулирования спора до обращения истца с исковыми требованиями в суд, а вышеуказанный довод о злоупотреблении истца правом на выводы суда первой инстанции не влияет.
Не влечет отмену оспариваемого судебного акта в части разрешения требований о компенсации морального вреда довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда. Довод не основан на нормах материального права и обстоятельствах по делу, поскольку при рассмотрении спора судом установлен факт нарушения прав потребителя, что влечет удовлетворении иска в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во внимание приняты быть не могут.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной в действие Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06 апреля 2020 года.
АО "Мегафон Ритейл" находится в перечне лиц, нуждающихся в поддержке.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к ответчику.
Не исполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара, не находится в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки не имеется. Относительно заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании штрафа, судебный акт суждения не содержит, штраф взыскан в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду первой инстанции следовало с учетом всех фактических обстоятельств по делу установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения требований потребителя о возврате суммы за проданный некачественный товар и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции уклонился от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время уклонился и от установления баланса при определении размера штрафа, не высказав суждение в связи с чем заявление ответчика о снижении штрафа удовлетворено быть не может.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и размера стоимости товара 63690 рублей, периода просрочки исполнения требования потребителя два с половиной месяца, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 20000 рублей. Указанный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).
Снижение размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа в большем размере, чем указано судебной коллегии не обеспечит баланс интересов сторон.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера взысканной неустойки, то соответственно подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины до 3103 рублей 76 копеек, размер которой исчислен в соответствии с требованиями статьи 103 Налогового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года в части размера взысканных с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Шалыгиной Маргариты Вадимовны неустойки, штрафа изменить, уменьшив размер неустойки с 50315 рублей 10 копеек до 20000 рублей, штрафа с 58806 рублей 50 копеек до 20000 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г.Волгорада от 16 сентября 2020 года в части размера взысканной с АО "МегаФон Ритейл" в доход бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с 3552 рубля 14 копеек до 3103 рублей 76 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Мегафон Ритейл" в лице представителя Федоровой Ольги Анатольевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Швыдкова С.В. Дело N 33-1028/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 21 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3471\2020 по иску Шалыгиной Маргариты Вадимовны к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании суммы, уплаченной за товар; неустойки; компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Мегафон Ритейл" в лице представителя Федоровой Ольги Анатольевны,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шалыгиной Маргариты Вадимовны к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Шалыгиной Маргариты Вадимовны стоимость товара в размере 63 690 рублей, неустойку за период с 15 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 50 315 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, убытки, вызванные продажей некачественного товара в общем размере 3 102 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 806 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 552 рубля 14 копеек.
Возложить на истца Шалыгину Маргариту Вадимовну обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефонный аппарат <.......> в полной комплектации (co всеми принадлежностями)",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года в части размера взысканных с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Шалыгиной Маргариты Вадимовны неустойки, штрафа изменить, уменьшив размер неустойки с 50315 рублей 10 копеек до 20000 рублей, штрафа с 58806 рублей 50 копеек до 20000 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г.Волгорада от 16 сентября 2020 года в части размера взысканной с АО "МегаФон Ритейл" в доход бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с 3552 рубля 14 копеек до 3103 рублей 76 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Мегафон Ритейл" в лице представителя Федоровой Ольги Анатольевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
