Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-14744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-14744/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Айдарова В. Ф. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Халявка К. В. к Айдарову В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Халявка К.В.,
УСТАНОВИЛА:
Халявка К.В. обратилась в суд с иском к Айдарову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования иску Халявка К.В. к Айдарову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.
Апелляционная жалоба и кассационная жалоба Айдарова В.Ф. оставлены без удовлетворения.
Айдаров В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что доводы истца относительно того, что ей юридическая помощь не оказывалась не законны так как, по доверенности выданной Халявка К.В., <данные изъяты>, Айдарову В.Ф. - он представлял ее интересы. Кроме того, консультировал по различным правовым вопросам Халявка К.В. постоянно в телефонном режиме и путем электронной переписки. Айдаров В.Ф. просит пересмотреть решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Отменить решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и рассмотреть гражданское дело по существу.
Айдаров В.Ф. в судебное заседание явился, на заявлении настаивал, полагал не направление иска в его адрес является основанием для отмены решения суда.
Халявка К.В., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Айдаров В.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика Айдарова В.Ф., расцениваемые как вновь открывшиеся обстоятельства после вынесения судебного решения, свидетельствуют о его несогласии с принятым решением, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре, не получение иска не является ни новым, ни вновь открывшимся основанием для отмены решения суда согласно ст. 392ГПК РФ. Все доводы Айдарова В.Ф. были предметом исследования <данные изъяты> судом при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и правильности.
Нарушений норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Айдарова В. Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
