Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14743/2020, 33-1026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1026/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3739/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Оганисян Лилит Санасаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Оганисян Лилит Санасаровны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Оганнисян Лилит Санасаровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Оганнисян Лилит Санасаровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 220 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 012 рублей 21 копейки.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Оганнисян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставлены Оганнисян Л.С. денежные средства в размере 337850 рублей, в том числе: выдано в размере <.......>, страховой взнос на личное страхование в размере 47850 рублей, под <.......> на срок шестидесяти месяцев.
Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере <.......> на счёт Оганнисян Л.С. N <...>, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
При этом денежные средства в размере 290000 рублей получены непосредственно Оганнисян Л.С. в офисе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", тогда как денежные средства в размере 47850 рублей перечислены на основании распоряжения Оганнисян Л.С. в счёт страхового взноса на личное страхование.
В нарушение условий заключенного договора Оганнисян Л.С. допускала неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с Оганнисян Л.Л. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 220 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 012 рублей 21 копейки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Оганнисян Л.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с размером задолженности, исчисленном по кредитному договору. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Оганнисян Л.С. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 337850 рублей, в том числе: выдано в размере <.......>, страховой взнос на личное страхование в размере 47850 рублей, под <.......> на срок шестидесяти месяцев и ежемесячным платежом в размере 10231 рубля 68 копеек.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в указанном размере предоставлены Оганнисян Л.С., которая принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, нарушая условия о сроках платежей.
16 апреля 2017 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлено Оганисян Л.С. требование о полном досрочном погашении в срок до 16 мая 2017 г. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
В представленном ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчёте задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что задолженность Оганнисян Л.С., образовавшаяся по состоянию на 22 октября 2019 г., составляет 581220 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг в размере 329239 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28216 рублей 69 копеек, убытки в размере 222043 рубля 55 копеек, штраф в размере 1721 рубль 44 копейки.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса (п. 1).
При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из доводов апеллянта, содержащихся в жалобе, основания отмены постановленного по делу судом первой инстанции решения отсутствуют.
Так, согласно выписке по счёту (л.д. 21), ненадлежащее исполнение Оганнисян Л.С. принятых обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ имело место с января 2019 года.
Указанный судом первой инстанции в обжалуемом решении размер задолженности основного долга и процентов рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими материальную ответственность заемщика в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, иной размер задолженности или отсутствие задолженности по кредитному договору вообще, Оганнисян Л.С. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении Оганнисян Л.С. о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Оганнисян Л.С. по известному адресу её регистрации, а также адресу, указанному в кредитном договоре, однако было не вручено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи "истёк срок хранения" (л.д. 17, 19 - 20).
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).
Причин, лишивших возможности Оганнисян Л.С. явиться за судебным извещением в отделение связи, не установлено, доказательств тому последним в ходе судебного разбирательства, не представлено.
При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Так, в силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
В представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области сведениях, указывается, что Оганнисян Л.С. с 08 октября 2013 г. зарегистрирована в <адрес> (л.д. 15 оборот).
Суд первой инстанции извещал Оганнисян Л.С. непосредственно по указанному адресу о рассмотрении дела.
Доказательств иного адреса регистрации или места жительства Оганнисян Л.С., материалы дела не содержат и последней не представлено.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Оганнисян Л.С. в судебное заседание на 20 октября 2020 г., а также нарушении норм процессуального права.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисян Лилит Санасаровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
