Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Н.К. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании начисленной платы за газ незаконной, списании задолженности, возобновлении подачи газа, взыскании суммы и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Марченко Н.К. о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе Марченко Н.К., Марченко В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Марченко Н.К. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в обоснование указав, что 10.12.2016 между сторонами заключен договор поставки природного газа в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно договору расчет за потребленный газ осуществляется по показаниям прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В процессе проверки ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" контролерами Азовского участка была нарушена пломба NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная на гайках, крепящих прибор учета газа к газопроводу. По окончанию проверки составлен акт о вмешательстве в счетный механизм прибора учета от 23.03.2018.
21.06.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" при отсутствии абонента произвело отключение газа, путем установки заглушки в разрыв газопровода, указав в качестве причины отключения наличие задолженности за газ за период с апреля 2018г. по июнь 2018г. в размере 645 281,61 руб., о чем также составлен соответствующий акт от 21.06.2018. С начислением задолженности истец не согласна, какого-либо вмешательства в работу счетного механизма прибора учета истец не осуществляла. Ответчик не провел проверку исправности прибора учета до момента его установки. Истец также указала, что в названном домовладении никто не проживает, дом находится в стадии строительства, газовые приборы, кроме отопительного, в доме не установлены. Истец полагает, что ответчик был вправе произвести перерасчет оплаты за потребленный газ по нормативу потребления, исходя из площади жилого дома. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать начисление платы за газ за период, предшествующий дате поверки прибора учета, на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 незаконным, обязать ответчика произвести списание с лицевого счета указанной задолженности, обязать ответчика за свой счет возобновить подачу газа в течение 3-х дней с даты вынесения судебного решения, в данной части решения обратить к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд со встречным иском к Марченко Н.К., в обоснование указав о том, что 23.03.2018 при проведении проверки в вышеуказанном домовладении сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обнаружено, что прибор учета газа при воздействии магнитного поля не ведет учет потребленного газа, о чем составлен соответствующий акт. С учетом изложенного Марченко Н.К. произведено начисление задолженности за потребленный газ с применением повышающего коэффициента 10. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец по встречному иску просил суд взыскать в его пользу с Марченко Н.К. задолженность за потребленный газ, исходя из площади жилого дома, в размере 552 659,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 363,30 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Марченко Н.К. отказано, встречные требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме.
Марченко Н.К. и Марченко В.В. в лице представителя Файницкого Д.М. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Апеллянты повторяют свою позицию, изложенную в иске и приведенную в ходе судебного разбирательства, полагают недоказанным факт вмешательства Марченко Н.К. в работу прибора учета, считают, что указанные обстоятельства также не подтверждены заключением судебной экспертизы. По мнению апеллянтов, размер задолженности должен быть рассчитан в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975.
В апелляционной жалобе считают, что судом были неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Пунктом 81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и применить повышенный коэффициент 10. Апеллянты указывают, что поскольку прибор установлен, опломбирован ленточными пломбами, которые не нарушены, считают факт несанкционированного вмешательства со стороны потребителя не доказанным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Иванова Е.А. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, правильность установления судом фактических обстоятельств дела и подтверждение экспертным исследованием факта несанкционированного вмешательства в прибор учета.
В судебное заседание явился Марченко В.В. и представитель его и Марченко Н.К. по доверенностям от 12.02.2019г. Файницкого Д.М., поддержал доводы жалобы и просил о ее удовлетворении.
Представитель ООО "Газпром" по доверенности от 01.04.2019г. Дударева У.Н. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучи материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившей ся Марченко Н.К., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, на основании договора, заключенного с юридическим лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (ст. 155ЖКРФ).
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 40 Правил N 549 абонент обязан производить оплату за потребленные коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Подпунктом б и ж п. 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.
В соответствии с подпунктом "г" п.25 Правил определение объема потребленного газа определяется при соблюдении следующего условия: прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Согласно п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2016 между сторонами заключен договор поставки природного газа в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно договору расчет за потребленный газ осуществляется по показаниям прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23.03.2018 при проведении инвентаризации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружено, что прибор учета газа, установленный в домовладении, при воздействии магнитного поля не ведет учет потребленного газа. Результаты проверки отражены в акте фиксации визуальных признаков вмешательства.
21.06.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвело отключение газа, путем установки заглушки в разрыв газопровода, а впоследствии произвело начисление Марченко Н.К. задолженности за потребленный газ по нормативу потребления, с применением повышающего коэффициента 10.
Для проверки доводов Марченко Н.К. о невмешательстве в работу прибора учета, определением суда назначена и проведена судебная экспертиза бытового счетчика газа ВК-G6T, 2015 года выпуска, заводской NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который эксплуатировался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно заключению БФУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РО" от 20.11.2018 целостность заводской пломбы нарушена, с заменой исходной заводской пломбы на поддельную, кустарно изготовленную. С момента нарушения заводской пломбы наступают условия для свободного неоднократно доступа к элементам отсчетного механизма. В конструкцию устройства счетчика внесены изменения - а именно, в донной части стакана полумуфты размещен полимерный диск, а на резьбовой части полумуфты дополнительная деталь в виде металлической шайбы. Кроме того, удален упор колеса привода, что привело к нарушению исходных параметров (характеристик) и настроек передаточного устройства отсчетного механизма, к появлению у него магнитных свойств, что приводит к прекращению отсчета газа под нагрузкой при воздействии на счетчик внешним магнитным полем. Эксперт пришел к выводу о том, что внесенные изменения в конструкцию прибора являются нарушениями условий нормальной эксплуатации счетчика, связаны с преодолением защитных свойств счетчика, и являются результатом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.
Указанное заключение суд посчитал допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
С учетом указанного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что со стороны Марченко Н.К. как ситца по первоначальному иску имело место умышленное повреждение заводской пломбировки счетчика, что привело к нарушению защитных свойств средства измерения и наличию недопустимого свободного доступа к узлам регулировки и измерения счетчика газа.
Довод Марченко Н.К. о том, что отсутствие видимых дефектов и механических повреждений корпуса, а также сохранность стикерной пломбы указывают на добросовестность Марченко Н.К. как потребителя газа, суд первой инстанции признал необоснованными. С учетом выводов заключения судебной экспертизы суд указал, что прибор учета потребления газа в жилом помещении Марченко Н.К. непригоден для измерений, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности за поставленный газ, произведенный ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" основан на нормах действующего законодательства и признан арифметически верным. Поскольку поставка газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется на основании договора газоснабжения от 10.12.2006, заключенного с Марченко Н.К., на последнюю должна быть возложена обязанность по оплате задолженности. Исковые требования Марченко Н.К. по вышеизложенным обстоятельствам удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко Н.К. и удовлетворяя встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", суд в полной мере учитывал установленные по делу фактические обстоятельства, правильно определил правовую природу правоотношений и применил вышеперечисленные нормы права, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы БФУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РО" от 20.11.2018, которым подтвержден факт нарушения целостности заводской пломбы с заменой исходной заводской пломбы на поддельную, кустарно изготовленную.
Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводам апеллянта о том, что отсутствие видимых дефектов и механических повреждений корпуса, а также сохранность стикерной пломбы указывают на добросовестность Марченко Н.К. как потребителя газа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы жалобы о необходимости применения в рамках настоящего спора методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный приказ был отменен Приказом Минэнерго России от 17.09.2018 N 774 и на момент обращения в суд не действовал.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца и третьего лица по первоначальному иску, приведенную в исковом заявлении, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Н.К., Марченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
