Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14742/2020, 33-1025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2000/2020 по исковому заявлению Григоряна Г. М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферова М. Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Григоряна Г. М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Григоряна Г. М. страховое возмещение в сумме 887 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 443 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 070 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Ивановой Д.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Григоряна Г.М. - Тонояна Г.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Григоряну Г.А. автомобиля <.......> года выпуска, VIN N <...>, по страховым рискам "повреждение" и "хищение", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма по договору составила 919 900 рублей, сумма страховой премии - 49 195 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......> были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало Григоряну Г.Н. направление на ремонт автомобиля в СТОА <.......> указав в направлении только часть подлежащих восстановительному ремонту повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным в направлении объемом повреждений, Григорян Г.Н. обратился к оценщику <.......> согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составила с учетом износа 887 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.
По указанным основаниям просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 887 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферов М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Исходя из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Григоряну Г.А. автомобиля <.......> года выпуска, VIN <.......>, по страховым рискам "повреждение" и "хищение", сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Форма страхового возмещения по риску "повреждение" определена сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Неотъемлемой частью договора являются правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......> были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, осуществление которого просил провести в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика проведен осмотр автомобиля <.......> по результатам которого составлен акт, в котором отражены повреждения транспортного средства и указано, что часть повреждений к рассматриваемому событию может быть отнесена только после исследования следообразующих объектов.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало Григоряну Г.Н. направление на ремонт автомобиля в СТОА - <.......> указав в направлении часть подлежащих восстановительному ремонту повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения бампера переднего, защита бампера переднего, нижняя поперечина рамки радиаторов, ресивер воздушного фильтра, опора АКПП, поддон ДВС, глушитель средней части, панель пола салона, лонжерон пола салона внутреннего правый, колпак колеса передний левый, щиток грязезащитный передний левый, крыло переднее левое, полог левый.
Лимит стоимости ремонта определен страховщиком в сумме 459 950 рублей, при этом указано, что в автомобиле возможны скрытые повреждения и окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при предоставлении транспортного средства на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.М. передал автомобиль <.......> в СТОА <.......> забрав транспортное средство обратно в тот же день без проведения ремонтных работ.
Григорян Г.Н. обратился к оценщику <.......> согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составила с учетом износа 887 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.М. обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 887 000 рублей. Претензия оставлена страховщиком без внимания.
Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам <.......>
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> VIN <.......>, с учетом установленных экспертом повреждений и их взаимосвязи с механизмом развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 887 400 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, факт обращения истца к страховщику с заявлением по страховому случаю, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен, страховщик не принял надлежащих мер для организации ремонта транспортного средства, что получило оценку со стороны суда как уклонение от страхового возмещения и послужило основанием к возложению на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - правила страхования), которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Григоряна Г.М. обязательными.
Согласно пункту <.......> правил страхования, по риску "повреждение", если иное не предусмотрено договором, страховое возмещение осуществляется путем организации страховщиком ремонта автомобиля.
Страховым полисом подтверждается согласование сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Величина ущерба и причины его возникновения согласно п. <.......> правил страхования устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на основании документов, полученных от компетентных органов. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
На основании п. <.......> правил страхования обязанность АО "АльфаСтрахование" по страховому возмещению по риску "повреждение" должна быть исполнена в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных документов, и в течение 30 рабочих дней в случае "полной гибели" транспортного средства. При этом срок ремонта транспортного средства на СТОА не может превышать 6 месяцев.
Подпунктом "о" п. <.......> правил страхования определено, что под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.
Согласно п. <.......> правил страхования при "полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного автомобиля и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи.
В случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, страховое возмещение выплачивается только после заключении соглашения об урегулировании убытка, в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (п. <.......> правил страхования).
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая Григорян Г.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по выдаче направления на ремонт должна была быть исполнена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятие решения о выплате страхового возмещения при установлении факта "полной гибели" транспортного средства, обязанность по выплате должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра страховщиком принято решение о ремонте транспортного средства, в связи с чем Григоряну Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные правилами страхования, выдано направление на ремонт.
При этом страховщиком не принималось решение о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля и "полной гибели" транспортного средства.
Между тем, транспортное средство на ремонт Григоряном Г.М. предоставлено не было, поскольку, по мнению страхователя, выданное страховщиком направление на ремонт не содержит полного перечня деталей, подлежащих замене или ремонту.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорян Г.М., передав ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <.......> автомобиль, забрал его в тот же день без проведения ремонтных работ.
Указанные обстоятельства судом не были учтены, в связи с чем вывод суда о допущенном АО "АльфаСтрахование" нарушении условий договора страхования нельзя признать обоснованным.
Из изложенного следует, что страховщик исполнил свои обязательства, своевременно, выдав страхователю направление на ремонт автомобиля, в то время как Григорян Г.М. транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 943, ст. ст. 309, 310 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение, в силу требований ст. ст. 452, 940, 943 ГК Российской Федерации, должно быть оформлено в письменной форме.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования Григорян Г.М. знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к страховщику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
АО "АльфаСтрахование" не отказало Григоряну Г.М. в выплате страхового возмещения, а, следуя условиям договора, предприняло в установленные сроки меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.
Перечисленный в направлении на ремонт не полный, по мнению страхователя, перечень деталей, подлежащих ремонту, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
С учетом вышеизложенного, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства Григоряна Г.М. в рамках страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ несет АО "АльфаСтрахование".
Вместе с тем, исковые требования Григоряна С.М. не связаны с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, с причинением вреда при выполнении указанных работ.
Доказательств того, что после передачи автомобиля в ремонтную организацию, указанную страховщиком, Григорян С.М. понес убытки в виде некачественного ремонта, его не полного объема, в дело не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был бы отремонтирован в разумный срок, также не были предоставлены.
Более того, судом не учтено, что в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в транспортном средстве возможны скрытые повреждения и окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при предоставлении автомобиля на ремонт. Данное указание свидетельствует о не ограниченном перечне ремонтных работ, о возможности его изменения.
О наличии в автомобиля <.......> VIN <.......>, не отраженных в административном материале скрытых повреждений, не видимых при наружном осмотре, указано и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт несогласия Григоряна Г.М. с перечнем ремонтных работ и заменяемых деталей, указанных в направлении на ремонт, не является основанием для удовлетворения иска, что судом не было учтено.
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как следует из материалов дела, Григорян Г.М. при обращении к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись сроков наступления исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств, уже требовал осуществление страхового возмещения в денежной форме.
Для этих целей до получения направления на ремонт Григорян Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику <.......> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
После получения от страхователя направления на ремонт в <.......> автомобиль в указанную СТОА Григорян Г.М. не представил, потребовав в претензии от ДД.ММ.ГГГГ от страховщика денежную выплату.
Указанные действия Григоряна Г.М. свидетельствуют о том, что он не был намерен произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а желал в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения.
Обязательство страховщика из договора добровольного страхования имущества по выплате страхового возмещения не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку доказательств уклонения АО "АльфаСтрахование" от исполнения своих обязательств в материалы дела не представлено, а обязательства страховщика по страховому возмещению в форме выдачи направления на ремонт исполнены в установленные договором сроки, в то время как транспортное средство страхователем для ремонта не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Григоряна Г.М. не возникло право требовать с АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Григоряном Г.М. исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Григоряна Г.М. в пользу <.......> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григоряна Г. М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 887 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.
Взыскать с Григоряна Г. М. в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 500 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
