Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Пестовой Н.В., Крюк А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухальского А.В., по исковому заявлению Пухальского В.Н. к индивидуальному предпринимателю Черепанову М.А. о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Пухальского А.В., Пухальского В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения Пухальского А.В., представителя Жигалкина Е.В., судебная коллегия

установила:

Пухальский А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепанову М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что на основании нотариальной доверенности от 14.12.2019 ему предоставлено право распоряжаться, владеть и пользоваться автомобилем Toyota Aqua Hibrid г.р.зN, 2016 года выпуска. В процессе эксплуатации в автомобиле возникли технические неисправности, а именно появились посторонние звуки, также компьютер показывал наличие ошибки в работе ДВС. В целях устранения возникших неисправностей, он в июле 2020 года обратился в автосервис расположенный по адресу г.Хабаровск, пер. Бассейный, дом 7, который принадлежит ИП Черепанову М.А. Сотрудник автосервиса "Железяка" объяснил, что в целях устранения проявившейся неисправности необходимо произвести удаление катализатора, расположенного в выхлопной трубе автомобиля, а также произвести замену диска сцепления. Автомобиль был принят на ремонт в автосервисе ответчика, что подтверждается квитанцией к заказ - наряду N И000016534 от 30.07.2020. Согласно данной квитанции в целях устранение неисправности необходимо было провести работы по диагностике; удалить катализатор и заменить сцепление. Стоимость данных работ составила 16 500 рублей. Для проведения работы по замене сцепления он приобрел в этом же автосервисе диск сцепления стоимостью 3 500 рублей. Общая стоимость расходов на проведение ремонтных работ составила 20 000 рублей. Срок выполнения ремонтных работ был установлен 01.08.2020, автомобиль ремонтировался в автосервисе на протяжении месяца, при этом имеющаяся в автомобиле неисправность так и не была устранена. Пухальский А.В. был вынужден обратиться в другой автосервис за услугами по ремонту автомобиля, где был произведен комплекс работ по уходу за ДВС и ВВБ. Общая стоимость работ, с учетом запасных частей и материалов, составила 16 500 рублей. После данных работ проявившаяся в автомобиле техническая неисправность была устранена. При этом, в автосервисе ИП Степура A.M. ему объяснили, что работы, произведенные в автосервисе ответчика (удаление катализатора с автомобиля) не являлись необходимостью, поскольку причина неисправности не связана с катализатором, что также подтверждается заключением специалиста от 02.11.2020. В связи с тем, что в автосервисе ответчика в автомобиле был удалён катализатор, ему пришлось обратиться дополнительно за услугой перепрограммирования блока управления ДВС на стандарт Евро-2 (то есть изменить экологический класс транспортного средства). 03.12.2020 обратился к ИП Черепанову М.А. с претензионным письмом о возврате уплаченных им денежных средств и возмещении убытков, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению специалиста стоимость расходов по восстановлению автомобиля (установка на автомобиль катализатора) составляет 61 308 рублей 70 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей - понесенные расходы на некачественные услуги по ремонту автомобиля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение досудебных исследований специалистов в сумме 8 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по разбору автомобиля в целях проведения судебной экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пухальский В.Н.

В обоснование предъявленного к ИП Черепанову М.А. иска Пухальский В.Н. указал, что он является собственником автомобиля Toyota Aqua Hibrid г.р.з. N.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП Черепанова М.А в свою пользу 64 209 рублей 33 копейки в счет возмещения расходов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, неустойку в сумме 64 209 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года исковые требования Пухальского А.В., Пухальского В.Н. удовлетворены частично.

С ИП Черепанова М.А. в пользу Пухальского А.В. взыскано 28 500 рублей; в пользу Пухальского В.Н. взыскано 64 209 рублей 33 копейки.

С ИП Черепанова М.А. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 181 рубль 28 копеек.

В апелляционных жалобах Пухальский А.В., Пухальский В.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Не согласны с выводом суда, об использовании автомобиля в качестве такси и его ремонта для использования в предпринимательских целях, поскольку указанный вывод сделан в отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих, что автомобиль был передан в пользование на условиях договора аренды.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Пухальский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пухальский В.Н. является собственником автомобиля "Тойота Аква Гибрид" государственный регистрационный знак N.

Пухальским В.Н. 04.12.2019 выдана доверенность на имя Пухальского А.В. с правом управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Из объяснений Пухальского А.В., показаний свидетеля ФИО1следует, что автомобиль передан в пользование последнему.

Из квитанции к заказ-наряду от 30.07.2020 года автосервиса "Железяка" следует, что ФИО1 обратился в указанный автосервис с автомобилем Тойота Аква Гибрид государственный регистрационный номер N, указано наименование выполненных работ: удаление катализатора и замена сцепления на общую сумму 16500 рублей, а также покупка диска сцепления на сумму 3500 рублей. Оплата оказанных денежных средств подтверждается кассовым чеком.

Из заключения специалиста от 02.11.2020 года следует, что снятие и установка силового агрегата и замена демпферного сцепления транспортного средства Тойота Аква Гибрид государственный регистрационный знак N не проводились. Представленное для исследование демпферное сцепление с маркировкой TOYOTA AISIN 6D270298 SSA не имеет неисправностей эксплуатационного характера. Имеющиеся повреждения пластикового держателя пружины в виде задиров с отделением пластика и задиров металла дисков имеют признаки внешнего воздействия, наиболее вероятно отверткой или схожим по конфигурации элементом, необходимости в удалении или замене катализатора отработавших газов транспортного средства не имелось.

Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" от 02.10.2020 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Аква Гибрид N, без учета износа, на момент проведения исследования составляет 61308 рублей 70 копеек.

Пухальским А.В. понесены расходы на оплату заключений специалиста на общую сумму 8 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.10.2021 года на автомобиле Тойота Аква Гибрид государственный регистрационный знак N ранее, до проведения данного исследования, проводилось снятие и установка силового агрегата (трансмиссии) и замена демпферного сцепления (диска сцепления). Механические повреждения на демпферном устройстве (диске сцепления) с маркировочными обозначениями TOYOTA AISIN 6D270298 SSA, представленном отдельно, на одном из пластиковых держателей пружины и на металлической основе центральной части диска в виде деформации с образованием задиров и вмятин, механизм и характер образования которых свидетельствует о воздействии на них постороннего предмета в направлении от периферии к центру диска практически вдоль продольной оси вала вариатора имеющего твердые, острые кромки не являются эксплуатационными, а носят аварийный характер, т.е. были образованы уже после демонтажа вариатора, либо после демонтажа самого диска слесарным инструментом, типа отвертка.

На выхлопной трубе автомобиля, в передней части, примыкающей к выпускному коллектору двигателя и в районе расположения поперечины подмоторной рамы, имеются сварные швы, свидетельствующие о выемке из нее каталитических нейтрализаторов (катализаторов). Стоимость катализаторов глушителя указанного автомобиля будет эквивалентна стоимости приемной трубы глушителя. Стоимость ремонта (замены приемной трубы глушителя, которая является неотъемлемой частью катализаторов, установленных в ней) без учета износа на дату происшествия 30.07.2020 года составляет 64209 рублей 33 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пухальского А.В. и Пухальского В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 15, 702, 723, 1064 ГК РФ исходил из того, что необходимости в осуществлении ремонтных работ, выполненных ответчиком не было, неисправности в диске сцепления, не имеется, удаление катализатора не являлось необходимостью, ответчиком фактически было удалено два катализатора и некачественно выполнены сварные работы, в результате чего выхлопные газы проникают в салон автомобиля, в связи с чем Пухальскому А.В. и Пухальскому В.Н. причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Пухальского А.В. и Пухальского В.Н. о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обслуживание и ремонт данного автомобиля осуществлялись в предпринимательских целях, что не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании показаний свидетеля ФИО1 и показаний истца Пухальского А.В. о том, что автомобиль "Тойота Аква Гибрид" государственный регистрационный знак N использовался в качестве такси, сдавался в аренду.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он взял у Пухальского А.В. автомобиль в аренду на год, на третий день выявилась неисправность. Намеревался использовать автомобиль в для работы в такси. Пухальскй А.В. также подтвердил, что передал автомобиль в аренду ФИО1 от имени своего отца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что автомобиль на момент выявления неисправности и обращения к ответчику за получением услуги по диагностике и ремонту использовался для осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе намерение использовать автомобиль для работы в такси, чем пояснял свидетель в суде первой инстанции, не свидетельствует о фактическом его использовании в такого рода деятельности. Ни Пухальский В.Н., ни Пухальский А.В., ни ФИО1 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с каким-либо видом деятельности, данных о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа кому-либо из них также не имеется, фактически транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 три дня, а его передача в аренду Пухальским А.В. от имени Пухальского В.Н. не свидетельствует об осуществлении кем-либо из них предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих, что услуги приобретались в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что Пухальский А.В. действует на основании выданной ему собственником транспортного средства Пухальским В.Н. доверенности от его имени и по поручению, в данном случае именно последний является потребителем услуг по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказ во взыскании в его пользу штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не обоснован, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

При этом оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в пользу Пухальского А.В. не имеется, поскольку он потребителем услуг не является, так как действует от имени собственника транспортного средства Пухальского В.Н.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств и компенсации убытков получена ответчиком 04.12.2020 (Том 1 л.д.29). До настоящего времени требования Пухальского В.Н. не исполнены.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.12.2020 по 23.11.2021 составляет (64209,33х3%х344) 662 640 руб. 28 коп.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу Пухальского В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 64 209 рублей 33 копейки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривается, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий Пухальского В.Н., требования разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Пухальского В.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ((64209,33+64209,33+5000)/2) 66 709 рублей 33 копейки.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа "Город Хабаровск" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 338 рубль 36 копеек.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Пухальского В.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова М.А. в пользу Пухальского В.Н. неустойку в размере 64 209 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 709 рублей 33 копейки.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова М.А. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 4 338 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухальского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка