Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1474/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1474/2022
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
10 марта 2022 года
дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2021 года, которым постановлено:
признать за Носковым Валерием Анатольевичем право собственности на жилой дом, общей площадью 414,9 кв.м., кадастровый N, расположенный <адрес>, строение N 1 согласно данным технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФНУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию 24 февраля 2016 года".
По делу установлено:
Носков В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом лит. А, общей площадью 414,9 кв.м., кадастровый N, на земельном участке <адрес>, строение N 1.
В обоснование иска ссылался на то, что является членом кооператива ТИЗ "Которосль", который арендует земельный участок с кадастровым N, расположенный в квартале, ограниченном <адрес>. Земельный участок предоставлялся для строительства индивидуальных жилых домов. В 1995 году Носков В.А. построил индивидуальный жилой дом, который по своим параметрам и техническим характеристикам соответствует установленным противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ТИЗ "Которосль" как правообладатель земельного участка, обращалось в департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля с заявлениями о выдаче разрешения на строительство на земельном участке по указанному адресу. Департаментом было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В возражениях на жалобу Носков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что жилой дом общей площадью 414,9 кв.м, возведенный Носковым В.А. на земельном участке с кадастровым N, арендуемым ТИЗ "Которосль" для строительства индивидуальных жилых домов, является самовольной постройкой; вместе с тем, поскольку самовольно возведенный объект недвижимости соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правовые основания для признания права собственности за истцом на указанный объект недвижимости имеются.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1 статьи 222 ГК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки возможно, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Носков В.А. является участником ТИЗ "Которосль", которому на основании договора аренды от 2 июля 2008 года с МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в квартале, <адрес>, для строительства индивидуальных жилых домов. Ранее ТИЗ "Которосль" в отношении того же земельного участка был заключен договор аренды от 13 декабря 1994 года N 865.
На указанном участке истцом за свой счет без получения установленных законом разрешений и согласования возведен жилой дом общей площадью 414,9 кв.м., которому присвоен кадастровый N.
Данный объект недвижимости соответствует строительно-техническим нормам, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается представленными заключением ЗАО "Проектно-технологический институт" N 30395/19 от 8 февраля 2019 года, заключением пожарно-технической экспертизы, выполненной ЯООООО ВДПО N 26/18-Э от 7 февраля 2019 года и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" N 3263/24 от 10 июня 2019 года.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований имелись.
Доводы жалобы о недоказанности нахождения самовольно возведенного жилого дома на арендуемом ТИЗ "Которосль" земельном участке опровергаются материалами дела.
Так, в кадастровом паспорте на жилой дом с кадастровым N содержится указание, что данный объект недвижимости расположен в переделах земельного участка с кадастровым N (л.д.42). В кадастровом паспорте земельного участка N возведенный истцом жилой дом (объект с кадастровым номером N) указан в качестве объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка (л.д.76-77).
Представленный ответчиком в материалы дела ситуационный план (л.д.78), согласно которому в рамках земельного участка N расположены земельные участки с другими кадастровыми номерами с достоверностью не опровергает сведения государственного кадастра о нахождении спорного жилого дома в границах предоставленного ТИЗ "Которосль" в аренду земельного участка.
Ссылки ответчика на то, что признание права собственности на жилой дом, не имеющий адреса, влечет за собой присвоение некорректного адреса объекту недвижимости, является несостоятельными.
Признание права собственности на спорный объект недвижимости не связано с разрешением вопроса о его адресной привязке и не лишает органы местного самоуправления, к полномочиям которых относится присвоение адреса объекту недвижимости, на совершение указанных действий.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
