Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года по иску Гулькина Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2020 года Гулькин И.В. обратился в суд с иском к ООО "КалугаАвтоЗапчасть", уточнив исковые требования, просил признать незаконным увольнение на основании решения единственного участника общества ООО "КалугаАвтоЗапчасть" N 01-20 от 19 июля 2020 года, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "КалугаАвтоЗапчасть", взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 марта 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора ООО "КалугаАвтоЗапчасть" по совместительству. 21 июля 2020 года истцу стало известно, что он был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что данное увольнение является незаконным, поскольку была нарушена процедура его увольнения, так как он не был уведомлен о предстоящем увольнении, не был ознакомлен с приказом об увольнении и формулировкой увольнения, приказ об увольнении ему до настоящего времени не вручен, трудовая книжка с записью об увольнении ему не выдана, окончательный расчет с ним при увольнении не произведен.

Истец Гулькин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Аксенова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "КалугаАвтоЗапчасть" Аванесова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ГИТ в Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года исковые требования Гулькина Ивана Владимировича удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "КалугаАвтоЗапчасть" N 6 от 19.07.2020 года о прекращении трудового договора с Гулькиным Иваном Владимировичем;

восстановить Гулькина Ивана Владимировича на работе в ООО "КалугаАвтоЗапчасть" в должности генерального директора с момента увольнения;

взыскать с ООО "КалугаАвтоЗапчасть" в пользу Гулькина Ивана Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 161 636 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителей ООО "КалугаАвтоЗапчасть" Смирнова А.А., Миньязова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Гулькина И.В. - Аксенову О.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, с 18 марта 2014 года решением единственного учредителя ООО "КалугаАвтоЗапчасть" Гулькин И.В. был назначен на должность генерального директора ООО "КалугаАвтоЗапчасть" по совместительству.

Решением N 01-20 единственного участника ООО "КалугаАвтоЗапчасть" от 19 июля 2020 года Гулькин И.В. освобожден досрочно 19 июля 2020 года от должности генерального директора ООО "КалугаАвтоЗапчасть".

Приказом N 6 от 19 июля 2020 года Гулькин И.В. был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 г. N 21 следует, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Гулькин И.В. в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, копия приказа истцу надлежащим образом не направлялась, акт об отказе в ознакомлении с приказом не составлялся, трудовая книжка в адрес истца не направлялась.

В силу положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений с руководителем ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанная компенсация также работодателем не произведена.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

30 июля 2020 года Гулькин И.В ошибочно обратился с данным иском в Арбитражный суд Калужской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что копия приказа об увольнении истцу не вручена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца.

Поскольку факт незаконности увольнения Гулькина И.В установлен, суд правильно удовлетворил требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ООО "КалугаАвтоЗапчасть" N 6 от 19 июля 2020 года о прекращении трудового договора и восстановлении его на работе в ООО "КалугаАвтоЗапчасть" в должности генерального директора с момента увольнения с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка