Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1474/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Рыбченко А.А., представителя ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Аюшиевой О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Рыбченко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в пользу Рыбченко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Рыбченко А.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по ее исковому заявлению к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия об обеспечении благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору социального найма.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года исковые требования Рыбченко А.А. к Министерству социальной защиты населения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменено. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании истец Рыбченко А.А. и ее представитель Мамедов Р.Б. ходатайство поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Иванова М.Э., действующая на основании доверенности, в удовлетворении ходатайства просила отказать полностью.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Иванова М.Э. просит определение суда отменить и удовлетворить частную жалобу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не учтен характер спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании, его продолжительности. Факт несения истцом расходов не подтвержден документально. Услуги по составлению искового заявления, которые оценены судом первой инстанции в сумме 5 000 рублей, не представляют особой сложности, фактически исковые заявления по спорам, связанным с обязанием предоставить детям-сиротам жилое помещение, идентичны. Считает, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах и т.д. Также указывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Помимо этого представитель не занимался сбором доказательств, документы, приложенные к исковому заявлению были предоставлены истцом. Учитывая количество судебных заседаний суда первой инстанции, исходя из обстоятельств гражданского дела, категории сложности дела, объема работы представителя, считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной с учетом требований обоснованности и разумности. Полагает разумной суммой вознаграждения представителя в данном споре в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе истец Рыбченко А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей. Указывает на то, что суд первой инстанции учел участие представителя истца в суде первой инстанции, но не оценил работу представителя в суде апелляционной инстанции. Также не учтены длительность рассмотрения дела, процессуальные действия представителя в интересах истца (составление искового заявления, заявление ходатайств), как должны были оплачиваться данные действия, суд ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному занижению взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Рыбченко А.А. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия об обеспечении благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору социального найма интересы истца Рыбченко А.А. представляла адвокат Мамедов Р.Б. на основании ордера.

<...> года между Рыбченко А.А. и адвокатом <...> Мамедовым Р.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель (Рыбченко А.А.) поручает, а адвокат (Мамедов Р.Б.) принимает на себя обязанности защитника интересов Рыбченко А.А. в анализе информации, подготовке исков, заявлений, жалоб от имени доверителя, представлении интересов в суде.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от <...> года представителем истца Мамедовым Р.Б. оказаны следующие услуги: сбор и анализ всей необходимой информации, документации для подачи искового заявления, составление искового заявления и ходатайств от имени доверителя, представительство в суде первой и второй инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N<...> от <...> года Рыбченко А.А. оплатила адвокату Мамедову Р.Б. гонорар по соглашению в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в размере 5 000 руб., доказанности обстоятельств несения данных расходов и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности и обоснованности присуждаемых расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Доводы жалобы истца о необоснованном занижении присужденной истцу суммы расходов на представителя, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца Мамедов Р.Б. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству (<...> года) и двух судебных заседаниях суда первой инстанции (<...> года и <...> года). При этом судебной заседание <...> года было отложено по ходатайству представителя истца Мамедова Р.Б. для предоставления доказательств по делу. Между тем, все доказательства, в том числе и те, которые были представлены представителем истца после отложения дела (справка с места работы истца и ответ Администрации <...>) с учетом даты их получения могли быть представлены в первое судебное заседание. При этом первое судебное заседание длилось 5 минут, а второе - 15 минут.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мамедов Р.Б. согласно протоколу судебного заседания от <...> года участия не принимал.

Ссылка частной жалобы истца на минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия, не является основанием для увеличения суммы расходов, подлежащих взысканию, поскольку носят рекомендательный характер.

В то же время доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что факт несения истцом расходов не подтвержден документально, опровергаются материалами дела, поскольку из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции от <...> года и <...> года следует, что Мамедов Р.Б. фактически участвовал в суде первой инстанции, поддерживал позицию истца.

Кроме того, как уже было указано выше, в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Мамедовым Р.Б. и Рыбченко А.А. от <...> года, акт оказанных юридических услуг и квитанция, подтверждающая расходы истца на сумму 30 000 рублей.

Также являются несостоятельными и доводы частной жалобы представителя ответчика относительно требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, по уплате государственной пошлины, поскольку вопрос о возмещении Рыбченко А.А. расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не разрешался, таких требований Рыбченко А.А. не заявляла.

Более того, из материалов дела следует, что представитель Рыбченко А.А. адвокат Мамедов Р.Б. участвовал в суде первой инстанции по ордеру, а не по доверенности (л.д.<...>).

Таким образом, вопреки доводам частных жалоб анализ материалов дела, существо заявленного спора, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела позволяют прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением настоящего дела соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения либо уменьшения размера присужденных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, несоразмерности либо неразумности таких расходов также не усматривает.

С учетом изложенного доводы частных жалоб как о завышенном, так и о заниженном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка