Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова Владислава Станиславовича к Платоновой Анне Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Платоновой Анны Васильевны к Платонову Владиславу Станиславовичу о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя Платоновой А.В. Ф.И.О.10 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Платонов В.С. обратился в суд с иском к Платоновой А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Платоновой А.В. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Отметил, что в период брака на общие средства супругов приобретён <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, который на праве собственности принадлежит Платоновой А.В. Указал, что прийти к соглашению о разделе имущества они не могут.

На основании изложенного просил разделить совместно нажитое имущество супругов, взыскать в качестве компенсации за <данные изъяты> 1/2 стоимости в размере 302071 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 6220 рублей 71 копейка.

Платонова А.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Платонову В.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований с учётом дополнений указала, что в период брака также приобретено следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого общая сумма указанного имущества, находящегося в её пользовании, составила 1846826 рублей.

На основании изложенного с учётом уточнений просила признать доли совместно нажитого имущества её и Платонова В.С. равными, то есть по 1/2 доли каждому, разделить между ними совместно нажитое имущество, выделить в собственность Платонова В.С. и признать за ним право собственности на вышеперечисленное имущество, взыскать с Платонова В.С. денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости имущества, выделенного в собственность Платонову В.С., в размере 923413 рублей, взыскать с Платонова В.С. 1/2 денежных средств, аккумулированных на счетах в кредитных учреждениях на его имя на дату прекращения фактических семейных отношений супругов.

20 октября 2020 года Платонов В.С. увеличил первоначальные исковые требования, просил разделить совместно нажитое имущество супругов, взыскать с Платоновой А.В. в качестве компенсации за перечисленное в её встречном иске имущество в размере 1/2 стоимости в размере 923413 рублей, взыскать 1/2 денежных средств, аккумулированных на счетах в банках на её имя на дату прекращения фактических семейных отношений супругов, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12734 рубля 13 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2021 года (с учётом определений об исправлении описок) исковые требования Платонова В.С. к Платоновой А.В. и встречные исковые требования Платоновой А.В. к Платонову В.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

С Платоновой А.В. в пользу Платонова В.С. взыскана 1/2 стоимости проданного <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты>", <данные изъяты>, являющейся общей совместной собственностью супругов, в размере <данные изъяты>.

Произведён раздел совместно нажитого имущества в виде <данные изъяты> <данные изъяты> Платоновой А.В. на дату фактического прекращения брачных отношений 28 апреля 2019 года, и с Платоновой А.В. в пользу Платонова В.С. взыскано <данные изъяты>.

Произведён раздел совместно нажитого имущества в виде <данные изъяты> Платонова В.С. на дату фактического прекращения брачных отношений 28 апреля 2019 года, и с Платонова В.С. в пользу Платоновой А.В. взыскано 1/2 <данные изъяты> <данные изъяты> Платонова В.С. на 28 апреля 2019 года в сумме <данные изъяты> копеек.

Произведён зачёт встречных исковых требований Платоновой А.В. к Платонову В.С., и с Платонова В.С. в пользу Платоновой А.В. взыскано <данные изъяты>.

С Платоновой А.В. в пользу Платонова В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6220 рублей 71 копейка, услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2021 года разделено совместно нажитое имущество супругов в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> "<данные изъяты>", государственный регистрационный <данные изъяты>.

В остальной части первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Платоновой А.В. Ф.И.О.10, который просит решение отменить в части, удовлетворить исковые требования Платоновой А.В. Отмечает, что вывод суда о приобретении имущества в виде <данные изъяты>, в квартиру третьего лица - Ф.И.О.14 Ф.И.О.3 является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что Платонова А.В., приобретая данное имущество в период брака, не могла предполагать, что оно приобретено именно в квартиру отца супруга. Имущество приобретено Ф.И.О.2 лично для себя и своей семьи. Указывает, что Платонов В.С. обещал переоформить квартиру, но разговор об этом произошёл между супругами после того, как они вселились в квартиру, приобрели и установили мебель, сделали ремонт. Кроме того, третье лицо Ф.И.О.3 не представил доказательств о безвозмездном получении данного имущества от супругов. Считает, что расчёт <данные изъяты> Платонова В.С. в <адрес> произведён судом ошибочно. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Ф.И.О.1 в <адрес> хранились <данные изъяты>, в <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые суд ошибочно учёл как 1000 рублей. Считает, что при таких обстоятельствах с Платонова В.С. в пользу Платоновой А.В. подлежит взысканию 1/2 от указанной суммы денежных средств <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Платонова В.С. Пуряховский П.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Платонова А.В. и её представитель Маляров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Платонова В.С. Пуряховский П.С. возражал против отмены решения суда.

Платонов В.С. и Платонов С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части и изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из дела видно, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические брачные отношения между сторонами прекратились с 28 апреля 2019 года, что следует из их объяснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В период брака супругами 16 декабря 2016 года было приобретено <данные изъяты> что сторонами не оспаривалось.

Указанное <данные изъяты> было продано Платоновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по состоянию на 28 апреля 2019 года на <данные изъяты> Платоновой А.В. находились <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> по состоянию на 28 апреля 2019 года на <данные изъяты> Платонова В.С. находились <данные изъяты>

По сообщению <данные изъяты> на указанную выше дату на <данные изъяты> Платонова В.С. находились <данные изъяты>

Согласно договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2, последняя приобрела <данные изъяты>

Из товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ и справки <данные изъяты> усматривается, что Платоновым В.С. было приобретены <данные изъяты>

Разрешая требования и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции признал право на 1/2 долю от <данные изъяты> за Платоновым В.С. взыскав в его пользу половину его стоимости в размере <данные изъяты>, а также поделил на равные доли <данные изъяты>, которые находились <данные изъяты> Платоновой А.В., взыскав в его пользу 1/2 часть в размере <данные изъяты>.

В указанной части сторонами решение суда не обжалуется.

Производя раздел денежных средств, которые находились <данные изъяты> Платонова В.С., суд первой инстанции не учёл, что, помимо <данные изъяты> у ответчика по встречному иску имелись <данные изъяты> которые были ошибочно учтены как <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, привели к неправильному установлению размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.