Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Садовой И.М., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкина Антона Васильевича к Дружаевой Екатерине Николаевне, Волкову Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе Дружаевой Екатерины Николаевны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Козлачковой Г.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Солнышкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Дружаевой Е.Н., Волкову В.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 54400 руб., признании договора купли-продажи автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, заключенного между Дружаевой Е.Н. и Волковым В.Г., недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 17 декабря 2019 года в 19 час. 34 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Пономарева, д. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шкода Октавиа застрахована не была, водитель с места происшествия скрылся. В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля марки Шкода Октавиа является Дружаева Е.Н., которая представила договор купли-продажи указанного автомобиля от 17 декабря 2019 года, заключенный с Волковым В.Г. Однако истец полагает, что Дружаева Е.Н. и Волков В.Г. заключили данный договор лишь для видимости, чтобы избежать ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Шкода Октавиа от 17 декабря 2019 года, государственный регистрационный знак N, заключенный между Дружаевой Е.Н. и Волковым В.Г. С Дружаевой Е.Н. в пользу Солнышкина А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб., почтовые расходы в размере 763 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дружаевой Е.Н. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Дружаева Е.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент ДТП транспортным средством владел Волков В.Г., свидетель подтвердил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился мужчина.

В возражениях на апелляционную жалобу Солнышкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.Как установлено судом и следует из материалов дела, Солнышкин А.В. является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N .17 декабря 2019 года в 19 час. 34 мин. у д. 1 по ул. Пономарева г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак В 500 НЕ 164. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шкода Октавиа застрахована не была, водитель с места происшествия скрылся.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г. Саратову по состоянию на 19 декабря 2019 года собственником транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, являлась Дружаева Е.Н. Сведения внесены 17 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи б/н от 16 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года Дружаева Е.Н. заключила с Волковым В.Г. договор купли-продажи транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, и передала автомобиль.

20 декабря 2019 года Дружаева Е.Н. обратилась в страховую компанию "Ренессанс Страхование" с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N. При этом она представила в страховую компанию свидетельство о регистрации ТС, где она указана собственником автомобиля, диагностическую карту.

Из полиса МММ N сроком действия с 20 декабря 2019 года по 19 декабря 2020 года следует, что собственником транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, является Дружаева Е.Н., к управлению автомобилем допущены Дружаева Е.Н., ФИО11

Согласно сообщению РЭО ГТБДД от 28 июля 2020 года, 09 февраля 2020 года в 12 час. 15 мин. через единый портал госуслуг от гражданки Дружаевой Е.Н. поступило заявление о прекращении регистрации транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, в связи с продажей.

11 февраля 2020 года в 06 час. 59 мин. (МСК) регистрация данного транспортного средства была прекращена сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

06 апреля 2020 года в 12 час. 07 мин. в филиал N 2 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову на основании предварительной записи, представителем ФИО15 Дружаевой Е.Н. было подано заявление на получение госуслуги по изменению собственника. Осмотр транспортного средства произведен 06 апреля 2020 года в 11 час. 03 мин. (МСК).

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ИП Айрапетьянц А.Г., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52312 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехничская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Из заключения эксперта N от 09 сентября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2019 года, составляет 54400 руб.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Дружаева Е.Н., как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. При этом судом договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2019 года, заключенный между Дружаевой Е.Н. и Волковым В.Г., признан мнимой сделкой, исполненной формально, не повлекшей за собой каких-либо правовых последствий.

Определяя размер ущерба в размере 54400 руб., суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Приоритет-Оценка", поскольку оно обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Солнышкина А.В. к Волкову В.Г. о возмещении ущерба обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, по досудебному исследованию, по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля, который пояснил, что за рулем в момент ДТП был мужчина, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП была Дружаева Е.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружаевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка