Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-1474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-1474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.
судей
Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадикова Александра Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Кадикова Александра Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кадикова Александра Владимировича неустойку за период с 8 декабря 2020 года по 8 апреля 2021 год в размере 107 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., нотариальные расходы - 300 руб., почтовые расходы - 1 170 руб. 90 коп.
В остальной части исковые требования Кадикова Александра Владимировича к АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 648 руб.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Капитонова А.Ю., представителя истца Кадикова А.Ю. Малахаевой М.В., судебная коллегия
установила:
Кадиков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2020 года в 17:15 в районе дома 41/4А на ул. А. Королева в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1. при управлении автомобилем МАЗ К03579, государственный регистрационный знак N нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в АО Согаз. Гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".
17 ноября 2020 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате с приложенными документами. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.
2 декабря 2020 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 500 руб..
18 декабря 2020 года истец обратился с заявлением о доплате.
Письмом от 31 декабря 2020 года страховой компанией отказано в доплате.
2 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана доплата страхового возмещения в размере 107 424 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
09 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплачено 107 424 руб. Истец с решением финансового уполномоченного в части неустойки не согласен.
Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 8 декабря 2020 года по 8 апреля 2021 года в размере 131057 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда. Указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено в сроки, таким образом, страховщик освобождается от уплаты неустойки. Взысканная неустойка является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства. О наличии явной несоразмерности неустойки свидетельствует то обстоятельство, что она превышает двукратную ставку рефинансирования. Считает, что необоснованно взысканы нотариальные и почтовые расходы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Капитонов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Кадикова А.В. Малахаева М.В. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Кадиков А.В., третьи лица ФИО АО "СОГАЗ", АНО "СОДФУ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2020 года в 17:15 в районе дома 41/4А на ул. А. Королева в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 при управлении автомобилем МАЗ К03579, государственный регистрационный знак N, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Кадикова А.В. Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признан ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в АО Согаз, гражданская ответственность Кадикова А.В. - в АО "АльфаСтрахование".
17 ноября 2020 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате с приложенными документами. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.
2 декабря 2020 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 71 500 руб..
18 декабря 2020 года истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.
31 декабря 2020 года страховая компания отказала в доплате.
2 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана доплата страхового возмещения в размере 107 424 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
9 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплачено 107 424 руб.
С учетом этих обстоятельств, судом верно установлено, что истец имеет право на выплату неустойки за период с 8 декабря 2020 года по 8 апреля 2021 года в размере 131057 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об ее уменьшении до 107 424 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Довод апелляционной жалобы о наличии явной несоразмерности неустойки, поскольку она превышает двукратную ставку рефинансирования, несостоятелен.
Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является.
Кроме того, из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
Оснований для отказа во взыскании неустойки судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2019 года, к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пункт 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Более того, ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно взысканы почтовые расходы, судебной коллегией отклоняется.
Положениями абз. 7 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления с документами ответчику и третьим лицам в размере 1 170 руб. 90 коп. подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом, что правомерно и сделано судом первой инстанции.
Довод о неправомерности взыскания расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, является обоснованным
Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 24 октября 2021 выдана Кадиковым А.В. не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех учреждениях, организациях, в страховых компаниях судебных, следственных, органах дознания и др.
Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 300 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания нотариальных расходов подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2021 года в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кадикова Александра Владимировича нотариальных расходов 300 руб. отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кадикова Александра Владимировича неустойку за период с 8 декабря 2020 года по 8 апреля 2021 год в размере 107 424 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 1 170 руб. 90 коп.
В остальной части исковые требования Кадикова Александра Владимировича к АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 648 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
