Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Печериной Екатерины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Главного управления МЧС России по Тюменской области удовлетворить.
Взыскать с Печериной Екатерины Евгеньевны в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области сумму неосновательного обогащения в размере 51088 рублей 85 копеек.
Взыскать с Печериной Екатерины Евгеньевны в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 1732 рубля 67 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту Главное управление МЧС России по Тюменской области, истец) обратилось в суд с иском к Печериной Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51088,85 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 27 декабря 2019 года по 03 июня 2020 года в Главном управлении МЧС по Тюменской области проходил службу Печерин А.Н. в должности начальника караула 40 ПСЧ 32 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тюменской области. Во исполнение судебного приказа от 06 марта 2017 года по делу N 2-1344/2017/1м и на основании соответствующих рапортов Печерина А.Н. правопредшественнику истца ФГКУ "32 ОФПС по Тюменской области" из заработной платы Печерина А.Н. истцом производились удержания и перечислялись в пользу Печериной Е.Е. алиментные платежи в размере 1/2 заработка на содержание троих несовершеннолетних детей. Приказом Главного управления МЧС России по Тюменской области от 03 июня 2020 года Печерин А.Н. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию. С уволенным произведен итоговый расчет, с которого в пользу ответчицы были рассчитаны и перечислены алиментные платежи в размере 94877,50 рублей платежными поручениями N 697488 от 10 июня 2020 года и 32083,45 рубля платежным поручением N 697526 от 10 июня 2020 года. В тот же день ответчице вследствие технической ошибки была перечислена сумма 51088,85 рублей платежным поручением N 697538 от 10 июня 2020 года. Таким образом, получение ответчицей денежных средств в отсутствие перед ней у истца договорных или законных обязательств, образует неосновательное обогащение в размере ошибочно переведенной суммы. В адрес ответчицы было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, письмо вернулось отправителю в связи с истечением сроков хранения.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Печерина Е.Е.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчицы при получении спорных денежных средств. Также не доказано и не следует из материалов дела, что перечисление денежных средств произошло при наличии счетной либо технической ошибки. Обращает внимание на назначение платежа: (алименты), в связи с чем считает неверным вывод суда о том, что спорные денежные средства не относятся к алиментам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скориков Ю.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Печериной Е.Е. - без удовлетворения.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Печерина Е.Е. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель истца Скориков Ю.Г. поддержал письменные возражения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Судом установлено, что на основании судебного приказа и рапорта Печерина А.Н. из его заработной платы удерживались и перечислялись на счет Печериной Е.Е. алименты на детей в размере 50% (л.д.25, 26).
При увольнении Печерину А.Н. было начислено 273965 рублей 89 копеек, с учетом НДФЛ к выдаче полагалась сумма 249734 рубля 89 копеек, надлежало перечислить алименты с учетом задолженности 2093 рубля 50 копеек в общей сумме 126960 рублей 95 копеек (л.д.23, 44).
Вместе с тем 10 июня 2020 года истцом на расчетный счет, открытый на имя Печериной Е.Е. в ПАО "Запсибкомбанк", были перечислены денежные средства в общей сумме 178049 рублей 80 копеек, в том числе: по платежному поручению N 697488 от 10 июня 2020 года в размере 94877 рублей 50 копеек, по платежному поручению N 697526 от 10 июня 2020 года в размере 32083 рубля 45 копеек, по платежному поручению N 697538 от 10 июня 2020 года в размере 51088 рублей 85 копеек (л.д.31, 32, 33).
Как указывает истец, 51088 рублей 85 копеек перечислено вследствие технической ошибки - неверного введения реквизитов в программу.
10 июля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием возврата ошибочно направленных денежных средств, которая получена истцом не была, почтовое отправление возвращено 18 августа 2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.34, 36).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению N 697538 от 10 июня 2020 года в размере 51088 рублей 85 копеек произведено без каких-либо оснований, указанная сумма не является алиментами, в связи с чем, права на ее получение ответчица не имела.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, при правильном применении норм материального права.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать возврата денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки лишены лица, обязанные производить соответствующие выплаты (работодатели, плательщики алиментов и др.)
Между тем, Главное управление МЧС по Тюменской области плательщиком алиментов не является, поэтому указание в платежном поручении алиментов в качестве назначения платежа, вопреки доводам апелляционной жалобы, о перечислении данным платежным поручением алиментов не свидетельствует, в связи с чем, отсутствие недобросовестности со стороны ответчика юридического значения не имеет.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств, дающих основание полагать, что спорная сумма была умышленно перечислена истцом в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности, истцом не представлено.
Поскольку произведенный истцом расчет алиментов, удержанных из заработной платы Печерина А.Н., ответчиком не оспорен, факт удержания спорной суммы из заработной платы Печерина А.Н. не установлен, доводы ответчика о недоказанности технической ошибки в действиях истца при перечислении денежных средств платежным поручением N 697538 судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашли свое отражение и оценку в решении, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печериной Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
