Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1474/2021

Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-1474/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-27/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2021, которым постановлено:

"иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 560,68 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего 4 339 760,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" превышающих данные суммы, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 29 898 рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО1 В.В. по доверенности ФИО6, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Opel Astra, г/н N регион. В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz GLE 450, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в ПАО СК "Росгосстрах", а виновника ДТП, помимо полиса ОСАГО серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО серии 7100 N от 03.12.2018 с лимитом ответственности 2 600 000 рублей.

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, страховая компания ответила отказом в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2019.

В целях установления размера причиненных убытков ФИО1 В.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLE 450, г/н N регион с учетом износа составила 260 843,70 рубля.

Для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до момента наступления страхового случая, истцом проведена независимая экспертиза у ИП ФИО8, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 450, г/н N регион составляет с учетом износа деталей 3 140 379,18 рублей.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также по договору ДСАГО в размере 2 600 000 рублей вместе с материалами независимой экспертизы. Страховая компания оставила без удовлетворения претензионные требования истца.

На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" последний ответил отказом в удовлетворении требований ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, так как повреждения автомобиля истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате ДТП от 30.07.2019.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1 В.В. просил суд с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на невыплаченное в срок страховое возмещение по договору ДСАГО за период с 02.11.2019 по 11.02.2021 в размере 171 560,68 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы за оценку и дефектовку транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной и повторной судебной экспертиз в размере 80 000 рублей., расходы по оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 В.В. по доверенности ФИО9 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Панасенко B.C. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по мотивам, изложенным в возражении на иск. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит назначить повторную судебную экспертизу, а также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом была произведена судебная экспертиза без осмотра поврежденного транспортного средства по представленным материалам дела, нарушив этим Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований, ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 В.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо финансовый уполномоченный, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2019 в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Opel Astra, г/н N регион были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLE 450, г/н N регион, принадлежащему ФИО1 В.В. на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N. Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, собственником автомобиля причинителя вреда - ООО "ТОП-ТОРГ" предоставлен полис ДСАГО серии 7100 N от 03.12.2018, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 2 600 000 рублей с учетом безусловной франшизы.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по результатам заключения независимой экспертизы от 21.08.2019 приняла решение об отказе в возмещении ущерба, в связи с несоответствием механизма образования повреждений на автомобиле истца, обстоятельствам заявленного ДТП от 30.07.2019 (том 1 л.д. 19, 23).

Не согласившись с принятым решением, для определения наличия и характера повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLE 450, г/н N регион, полученного в результате ДТП от 30.07.2019, а также стоимости его восстановительного ремонта, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению от 17.10.2019 N, повреждения по их характеру и локализации являются следствием ДТП, произошедшего 30.07.2019, перечень повреждений, которых отражен в акте осмотра автомобиля истца от 30.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 3 140 379,18 рублей (том 1 л.д. 47-147).

25.11.2019 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Страховая компания указанную претензию оставила без удовлетворения.

На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, решением финансового уполномоченного от 30.01.2020 также отказано ФИО1 В.В. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании. Основанием для принятия данного решения явилось экспертное заключение заказанное финансовым полномоченным по правам потребителей финансовых в ООО "Финансовые системы" от 24.01.2020, согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLE 450, г/н N регион, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30.07.2019 (том 1 л.д. 29-34).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 08.09.2020 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению эксперта от 06.10.2020 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 450, г/н N регион, с учетом его износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 3 066 655,09 рублей. При этом механизм следообразования повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE 450, г/н N регион, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.07.2019 (том 2 л.д. 1-58).

Между тем, поскольку экспертом ООО "Экспертное бюро "Азимут" не проведена всесторонняя оценка в части повреждений автомобиля истца, отсутствует описание ремонтных воздействий, а также не дан ответ на поставленный судом вопрос об основания послуживших к включению под замену элементов рулевой и ходовой частей автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Виктория".

Согласно экспертному заключению ООО "Виктория" от 29.12.2020 N, заявленные повреждения элементов транспортного средства Mercedes-Benz GLE 450, г/н N регион, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемыми многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы, а также в результате столкновения с транспортным средством Opel Astra, г/н N регион и могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от 30.07.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE 450, г/н N регион, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 3 111 492,03 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 30.07.2019 составляет 4 014 000 рублей. Кроме того, экспертом исследован вопрос об обоснованности включения под замену элементов рулевой и ходовой частей поврежденного автомобиля истца, при котором эксперт пришел к тому, что в результате анализа имеющейся фото таблицы разбора элементов рулевой и ходовой части, а также дефектовочного акта от 30.08.2019 N <адрес> заказ-наряду от 30.08.2019 N ИП ФИО10 (том 1 л.д. 34), диагностической карты с замерами УУК, выполненными по текущим измерениям, свидетельствующей о состоянии УУК, являются основанием для вывода о замене рулевого механизма, ходовой части (подвески).

Изучив экспертное заключение ООО "Виктория" от 29.12.2020 N, судебная коллегия находит его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части необходимости выплаты страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 400 000 рублей и страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Оценивая экспертное заключение ООО "Виктория" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Довод подателя жалобы относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а не предоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы апеллянта о незаконности взыскания с ответчика суммы штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными.