Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Пастухова Владимира Ивановича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Пастуховой Надежды Александровны, Пастухова Александра Владимировича и Пастухова Владимира Ивановича.
Вселить Пастухову Надежду Александровну, Пастухова Александра Владимировича в жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
Определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ****, передать в пользование Пастухова Владимира Ивановича комнату площадью15.8 кв.м., Пастуховой Надежде Александровне комнату площадью 18.3 кв.м., Пастухову Александру Владимировичу комнату площадью 11.9 кв.м.
Места общего пользования в квартире по адресу: ****, оставить в общем пользовании Пастухова Владимира Ивановича, Пастуховой Надежды Александровны, Пастухова Александра Владимировича.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Пастуховой Н.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пастухов Александр Владимирович и Пастухова Надежда Александровна (далее - истцы) обратились с иском к Пастухову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выделении доли в натуре, к МУП "Краснокамский водоканал", АО "Газпром межрегионгаз Пермь", ООО "УК "Круг", ПАО "Пермэнергосбыт", "КРЦ Прикамье" о разделении счетов по коммунальным услугам.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они (истцы) и ответчик Пастухов В.И. являются собственниками по 1/3 доле в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Также в указанной квартире зарегистрирован П1., ** г.р. Проживает в квартире ответчик Пастухов В.И.
Квартира, общей площадью 67,3 кв.м. и жилой 46 кв.м., состоит из 2 смежных комнат площадью 11,9 кв.м. и 18,3 кв.м., одной изолированной - 15,8 кв.м.
Соглашение о порядке пользования квартирой между истцами и ответчиком Пастуховым В.И. не достигнуто. С 07.03.2020 истцы были вынуждены выехать из спорного жилого помещения, т.к. с Пастуховым В.И. возникли конфликтные отношения, Пастухов В.И. препятствует проживанию и посещению квартиры, ограничивает доступ к личным вещам и документам, сменил замки входной двери, не открывает дверь, находясь дома. Последняя попытка вселения была 21 июня.
Истцы полагали, что должен быть установлен такой порядок пользования спорной квартирой: 2 смежные комнаты определить в пользование истцам, изолированную комнату - в пользование ответчику Пастухову В.И.
Ответчик Пастухов В.И. также обратился с иском к Пастуховой Н.А., Пастухову А.В., ООО "УК "Круг", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ПАО "Т Плюс", ПК ГУП "Теплоэнерго", ПАО "Пермэнергосбыт", МУП "Краснокамский водоканал" об определении порядка пользования квартирой по адресу: ****4, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал на то, что фактически указанной квартирой пользуются, как он, так и ответчики по встречному иску, однако, плату за жилищно-коммунальные услуги вносит только ответчик Пастухов В.И. При приобретении доли в праве собственности сложился порядок пользования квартирой: Пастухов В.И. занимает комнату 15,8 кв.м., а истцы - две другие комнаты. Поскольку в настоящее время возник спор по порядку пользования квартирой, Пастухов В.И. полагал, что порядок пользования должен быть определен судом.
Определением судьи от 03.09.2020 гражданские дела по иску Пастухова В.И. к Пастуховой Н.А., Пастухову А.В., ООО "УК "Круг", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ПАО "Т Плюс", ПК ГУП "Теплоэнерго", ПАО "Пермэнергосбыт", МУП "Краснокамский водоканал" и Пастухова А.В., Пастуховой Н.А. к Пастухову В.И. к МУП "Краснокамский водоканал", АО "Газпром межрегионгаз Пермь", ООО "УК "Круг", ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "КРЦ - Прикамье" объединены в одно производство с присвоением номера делу 2-1174/2020.
Определением судьи от 13.11.2020 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИП Курбатов А.А.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Ответчик Пастухов В.И. был не согласен с требованиями в части вселения истцов в спорную квартиру.
От ответчиков - МУП "Краснокамский водоканал", ООО УК "Круг", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.
От ответчика - ПАО "Т Плюс" поступили возражения на исковые заявления и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От ответчика - ОАО "КРЦ-Прикамье" поступили возражения на исковые заявления.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.
Определением от 20.11.2020 суд определилисковые требования Пастуховой Надежды Александровны, Пастухова Александра Владимировича к Пастухову Владимиру Ивановичу, МУП "Краснокамский водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ООО УК "Круг", ПАО "Т Плюс", ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "РКЦ-Прикамье" о разделе лицевых счетов, и по иску Пастухова Владимира Ивановича к Пастуховой Надежде Александровне, Пастухову Александру Владимировичу, МУП "Краснокамский водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ООО УК "Круг", ПАО "Т Плюс", ПАО "Пермэнергосбыт" об определении размера участия в оплате коммунальных услуг выделить в отдельное производство.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пастухов В.И.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не проверялась информация о том, с какого времени Пастухов А.В. не проживает в спорной квартире; у него имеется информация о том, что Пастухов А.В. проживает в квартире своей супруги и не проживал в спорном жилом помещении значительно раньше марта 2020 г., ушел из квартиры по собственной инициативе. Он не имел возможности сообщить об этом суду, т.к. ни он, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании в связи с болезнью. Его представитель находился на стационарном лечении, о чем было сообщено суду посредством электронной почты. Однако суд не отложил судебное заседание, чем нарушил права заявителя жалобы.
В судебном заседании Пастухова Н.А. сослалась на материал КУСП о причинении ей телесных повреждений заявителем жалобы. Однако в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, заявитель жалобы был лишен возможности представить другие материалы КУСП, ставившие под сомнение данные Пастуховой Н.А.
Требования о вселении не подлежали удовлетворению, поскольку истцов из спорной квартиры никто не выселял и не препятствует их вселению, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2020 по материалам КУСП N ** от 07.03.2020, из которого усматривается, что истцы свободно посещают спорную квартиру, забирают вещи и имущество, пояснения Пастухова А.В. и Пастуховой Н.А., данные в судебном заседании, это подтверждают. Кроме того, было представлено свидетельство N ** о регистрации по месту пребывания Пастухова А.В. с 14.02.2019 по 09.02.2021 по адресу: ****.
В суд апелляционной инстанции от ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцы Пастухова Н.А., Пастухов А.В. и ответчик Пастухов В.И. являются долевыми собственниками (по 1/3 доле) квартиры, расположенной по адресу: ****, а также зарегистрированы в данном жилом помещении.
Согласно данным технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из трёх комнат площадью 11,9 кв. м, 15,8 кв.м и 18,3 кв. м, всего 46 кв.м жилой площади.
Истцами и ответчиком не достигнуто соглашение по вопросу о порядке пользовании спорной квартирой, вследствие чего Пастухова Н.А. и Пастухов А.В. в ней не проживают, и реальной возможности проживать в вышеназванной квартире и пользоваться ею у них не имеется ввиду конфликтных отношений истцов с Пастуховым В.И., что подтверждается материалами проверки КУСП N** от 07.03.2020. Ответчик Пастухов В.И. сменил замок в квартире и ключи истцам не передал.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о вселении подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку Пастуховой Н.А., Пастухову А.В. принадлежит право владения и пользования названным жилым помещением, они вправе избрать данную квартиру местом своего жительства, суд правильно указал на то, что требование об определении порядка пользования жилым помещением также подлежит удовлетворению.
Судом оценена правомерность предложенного сторонами порядка пользования квартирой с учетом разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, исходя из фактического сложившегося порядка пользования жилым помещением между спорящими сторонами, отсутствия возражений против предложенного порядка пользования со стороны Пастухова В.И. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно выделить в пользование Пастуховой Н.А. комнату площадью 18,3 кв.м., в пользование Пастухова А.В. - комнату площадью 11,9 кв.м., а в пользование Пастухова В.И. - изолированную комнату площадью 15,8 кв. м., при этом места общего пользования оставить в совместном пользовании истцов и ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет ввиду того, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.
Мнение ответчика о том, что требования истцов о вселении не могут быть удовлетворены, поскольку истцов из спорной квартиры никто не выселял, является субъективным, направлено на переоценку выводов суда, основанных на анализе обстоятельств дела, в том числе материалов КУСП, и представленных сторонами доказательств.
Тот факт, что истец Пастухов А.В. добровольно выехал из спорной квартиры до марта 2020 года, проживает с супругой по иному адресу, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, поскольку факт препятствования ответчиком Пастуховым В.И. истцам в доступе в принадлежащую им квартиру подтвержден и по существу ответчиком не оспаривался. Истцы вправе заявить требования о вселении в случае нарушения их прав на проживание в спорной квартире. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что сменил замки на входной двери квартиры, ключи от квартиры истцам не передавал. На момент рассмотрения дела в суде ключи от квартиры ответчиком истцам не переданы. Следовательно, фактически истцы лишены ответчиком возможности проживать в принадлежащей им на праве собственности квартире.
Ссылка апеллянта на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, основанием к отмене решения суда не является. Судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки (ч.1 ст.6.1 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст.35 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика Пастухова В.И. об отложении разбирательства дела в связи с болезнью его представителя Трапезникова О.Н. было рассмотрено в судебном заседании 12.11.2020 в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В судебном заседании 12.11.2020 был объявлен перерыв до 13.11.2020, а в последующем рассмотрение дела отложено на 19.11.2020, объявлен перерыв до 20.11.2020. При заявлении повторно ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком каких-либо сведений о том, на какой период представитель ответчика помещен на лечение в стационар, в материалы дела не представлено, содержащиеся в приложении к ходатайствам ответчика светокопии документов не заверены в установленном законом порядке. Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не содержало конкретной даты и обоснования, по которым необходимо отложение судебного разбирательства, дело находилось в производстве суда с июля 2020, при этом ответчик Пастухов В.И. участвовал в судебных заседаниях 03.09.2020, 20.10.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, не был лишен возможности лично представлять свои интересы в суде, представлять доказательства против требований истцов либо привлечь к участию в деле другого представителя, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Пастухова В.И. судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу, данной в судебном решении. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Апеллянт оспаривает пояснения истцов по обстоятельствам выезда из спорной квартиры, что в рамках заявленных исковых требований правового значения не имеет, поскольку факт создания препятствий ответчиком Пастуховым В.И. истцам Пастуховым Н.А., А.В. в пользовании квартирой не отрицался самим ответчиком Пастуховым В.И.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
