Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1474/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова ФИО8 о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Каминского Т.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2006 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.08.2006 приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2006 изменен, в части осуждения Попова С.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено. Действия Попова С.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Назначенное наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Истец полагал, что привлечение к уголовной ответственности за деяние, которое он не совершал, причинило ему моральный вред, выразившийся том, что он единственный ребенок в семье, его арест отразился на здоровье мамы. На психологическом состоянии истца сказалось негативное отношение общества к нему. Назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы оказало нравственные страдания, поскольку отражалось на сроке для условно-досрочного освобождения и для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 273 000 руб.
Определением судьи от 17.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия).
В судебном заседании представитель МВД России и третьего лица МВД по Республике Хакасия Каминский Т.А. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Истец, представитель Следственной части Следственного Управления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерства финансов Российской Федерации, представитель Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 09.03.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, так как ему не направлены письменные возражения ответчиков МВД России и МВД по Республике Хакасия. Настаивает на наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Выводы суда об обратном сделаны без учета правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и МВД по Республике Хакасия Каминский Т.А. выражает согласие с решением суда.
Представитель МВД России и МВД по Республике Хакасия Каминский Т.А. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
В соответствии с п. 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Судом установлено, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2006 Попов С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.08.2006 приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2006 изменен, в части осуждения Попова С.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено. Действия Попова С.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Назначенное наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Право на реабилитацию за истцом не признано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, разъяснений данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что изменение приговора Абаканского городского суда от 24.05.2006 судом кассационной инстанции не относится к установленным в законе случаям компенсации морального вреда. Сам по себе факт ошибочности первоначального приговора не может являться доказательством причинения истцу морального вреда, права истца восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате вынесения приговора в материалы дела не представлено. Вина судьи в процессуально-правовом аспекте при вынесении приговора, измененного вышестоящей судебной инстанцией, не установлена, а само по себе изменение судебного акта не влечет незаконность ее действий или бездействия, для удовлетворения заявленных требований должна быть установлена вина судьи приговором суда, вступившим в законную силу.
Кроме того, вышестоящей судебной инстанцией решений, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ по приговору в части осуждения Попова С.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не принималось, равно, как и не признавалось за истцом право на реабилитацию в связи с прекращением производства по делу в части осуждения Попова С.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Принятие решения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающим его, не влечет изменения квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, что не является реабилитирующим основанием и не влечет для Попова С.В. последствий, указанных в ст. 1100 ГК РФ, при этом нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Указание в жалобе на то, что судом в нарушение норм процессуального права не направлены ему письменные возражения ответчиков МВД России и МВД по Республике Хакасия, приобщенных к материалам дела, не является существенным основанием, влекущим отмену оспариваемого решения суда.
В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иное толкование норм материального права, являются субъективным мнением апеллянта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 9 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
