Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года №33-1474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года частную жалобу Емельянова Артема Владимировича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года, которым прекращено производство по его заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2019 удовлетворены исковые требования Андреева В.А. к Андреевой Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. С Андреевой Л.А. в пользу Андреева В.А. взысканы денежные средства в размере 1 461 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 308 руб.
Емельянов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2019, указывая на то, что данным судебным актом затрагиваются его права, так как по договору цессии от 02.12.2019 к нему перешло от третьего лица Петрошенко Е.Г. право требования долга к Андреевой Л.А. О принятом решении ему стало известно 30.12.2019 с сайта Абаканского городского суда.
Суд постановилопределение о прекращении производства по материалу по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласен заявитель Емельянов А.В.
В частной жалобе он просит определение суда отменить. Считает, что отсутствие в просительной части его заявления требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могло повлечь прекращение производства по материалу, поскольку из содержания заявления отчетливо видна цель его подачи, к заявлению приложена апелляционная жалоба, оно озаглавлено "о восстановлении процессуального срока", в тексте имелась ссылка на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приведены причины уважительности пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11.04.2019.
09.01.2020 лицо, не привлеченное к участию в деле, Емельянов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 05.03.2019, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Прекращая производство по материалу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Емельянова А.В. не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В статье 112 ГПК РФ указано, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Действительно, просительная часть заявления Емельянова А.В. не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока. В просительной части заявления он просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика и отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2019.
Однако из текста заявления, а также из содержания самой апелляционной жалобы следует, что заявителем поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2019 по делу N 2-80/2019, о чем свидетельствуют само наименование заявления, указание в заявлении причины пропуска срока на подачу жалобы, обоснование нарушения его прав обжалуемым решением суда.
При этом, приняв к производству данный материал, суд не предложил заявителю уточнить свои требования, прекратив производство по нему.
Прекращая производство по материалу, суд первой инстанции не привел основания применительно к ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по материалу по мотиву отсутствия в просительной части заявления просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2020 Емельянову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2019, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.07.2020 оставлено без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что Емельянов А.В. реализовал право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2019, заявление являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, по делу вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу, обстоятельства, приведенные в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока, в обоих заявлениях аналогичны (уступка права требования судебных расходов в рамках дела N А74-17054/2018), в то время как процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление, в том числе при предоставлении новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований, в связи с чем производство по заявлению Емельянова А.В. применительно к абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, а потому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции заявление третьего лица Петрошенко Е.Г. о прекращении производства по частной жалобе в связи с признанием ответчика Андреевой Л.А. несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Поскольку при рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы дело не разрешается по существу, тогда как для определения подсудности спора ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) необходимо установление фактических обстоятельств дела, оснований для прекращения производства по частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Артема Владимировича - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Петрошенко Евгения Геннадьевича о прекращении производства по частной жалобе отказать.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка