Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1474/2020
Судья Ларикова С.В.
дело N 2 - 5 - 20
46RS0015-01-2019-00020-64 Дело N 33-1474 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Курск-Агро" к Морозову Владимиру Ивановичу, Шулика Владимиру Павловичу о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца ООО "Курск-Агро" на решение Медвенского районного суда Курской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" к Морозову Владимиру Ивановичу, Шулика Владимиру Павловичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка удовлетворить частично.
Признать необоснованными возражения Шулика Владимира Павловича относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, направленные на проект межевания земельного участка от 14 мая 2019 года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шулика Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" госпошлину в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" в пользу Морозова Владимира Ивановича судебные расходы в размере 40 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истца ООО "Курск-Агро" по доверенности Туховеева С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Морозова В.И. по доверенности Герасимовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Курск-Агро" обратилось в суд с иском к Морозову В.И., Шулика В.П. о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка, указав, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ООО "Курск-Агро" осуществило 14 мая 2019 года мероприятия по выделению земельного участка сельскохозяйственного назначения, состоящего из 13 контуров пахотной земли, площадью <данные изъяты> в счет принадлежащих обществу на праве общей долевой собственности земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, местоположением <адрес>. На публикацию извещения о согласовании размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в газете "Курская правда" от ДД.ММ.ГГГГ N (N были получены возражения от участников долевой собственности на исходный земельный участок Морозова В.И. и Шулика В.П., которые не соглашались с тем, что вновь образуемый земельный участок состоит лишь из пахотных земель.
Ссылаясь на то, что такие возражения противоречат закону, который предусматривает возможность возражений лишь о размере и местоположении границ выделяемого участка, истец просил признать необоснованными возражения Морозова В.И. и Шулика В.П., признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 14 029 720 кв.м. местоположением <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Курск-Агро" просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО9 ФИО10 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "Курск-Агро" является собственником земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером N, местоположением <адрес>. Исходный земельный участок состоит из обособленных земельных участков, имеющих собственные кадастровые номера. С целью выделения земельного участка в счет своих земельных долей общей площадью <данные изъяты>. из исходного участка ООО "Курск-Агро" подготовило проект межевания и в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Курская правда" от 14 мая 2019 года N (N опубликовало извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого участка с другими участниками долевой собственности. На проект межевания поступили возражения от участников долевой собственности на исходный земельный участок Морозова В.И. и Шулика В.П., которые не соглашались с тем, что вновь образуемый земельный участок состоит лишь из пахотных земель. Кроме того, Морозов В.И. возражал против выделения земельного участка, поскольку такое выделение противоречило принципу рационального использования оставшейся части исходного земельного участка.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, что подтверждено представленными сторонами в суд доказательствами и не оспаривалось ими в суде.
Давая оценку способу выделения земельного участка истцом, который осуществил образование земельного участка в виде 13 отдельных контуров из обособленных участков, суд исходил не только из положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующего процедуру выделения земельного участка, но и из иных норм земельного законодательства, регулирующих данные отношения.
Так, суд правильно применил ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).
Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, на которую также сослался суд, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Сопоставляя принцип рациональности использования земельных участков как выделяемого, так и измененного (исходного), суд принял во внимание, что данному принципу не соответствует:
образование земельного участка из обособленного участка с кадастровым номером N с остатками площади 280 646 кв.м в исходном земельном участке;
образование земельного участка из обособленного участка с кадастровым номером N с остатками площади 65 376 кв.м. в исходном земельном участке;
образование земельного участка из обособленного участка с кадастровым номером N 1 с остатками площади 46 175 кв.м. в исходном земельном участке;
образование земельного участка из обособленного участка с кадастровым номером N с остатками площади 62 163 кв.м. в исходном земельном участке;
образование земельного участка из обособленного участка с кадастровым номером N с остатками площади 746 013 кв.м. в исходном земельном участке.
В контурах образуемого земельного участка имеет место вклинивание и изломанность границ.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, так как они сделаны на основании заключения землеустроительной экспертизы эксперта Карпушина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно выводам эксперта ввиду труднодоступности оставшихся участков в исходном участке и изломанности границ оставшихся и вновь образованных участков доступ к ним будет затруднен и это повлечет из низкую ценность и привлекательность оставшихся земельных участков.
Судом дана оценка указанному экспертному заключению, при которой учтена компетентность эксперта, заключение сделано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно эксперт был допрошен в судебном заседании и дал пояснения, содержащие обоснованность и логическую связь между суждениями и фактическими обстоятельствами.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исследовала в судебном заседании картографический материал, касающийся выделения земельного участка, и также убедилась в том, что контуры выделяемого земельного участка препятствуют рациональности использования оставшейся части исходного земельного участка.
Доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика Морозова В.И., истцом ООО "Курск-Агро" суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения и также не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Курск-Агро" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
