Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Оксане Вячеславовны к Кисовой Александре Денисовне, Деменковой Олесе Александровне о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Поповой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Попова О.В. обратилась в суд с иском к Кисовой А.Д., Деменковой О.В. о признании договора цессии мнимой сделкой, ссылаясь на то, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 января 2019г. с Деменковой О.А. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб. и неустойка в сумме 180 000 руб. Решением того же суда от 7 декабря 2018г. с Деменковой О.А. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 180 000 руб. В дальнейшем в отношении Деменковой О.А. были возбуждены исполнительные производства от 05.02.2019 на сумму 184 200 руб. и от 11.06.2019 на сумму 789 200 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство. 15.02.2019 Деменковой О.А. было подано заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и окончании в связи с этим исполнительных производств. Как указано Деменковой О.А. в заявлении, она приобрела у Кисовой А.Д. задолженность по долгу М. в размере 1 000 000 руб. В подтверждение факта оплаты ею представлен акт выполненных работ, в котором указано, что денежные средства передавались наличными. Спустя 4 месяца Кисова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании долга по договору цессии. Полагая, что Деменкова О.А. и Кисова А.Д. вступили в сговор и заключили мнимую сделку, истец просила признать договор цессии от 27.06.2018, заключенный между Деменковой О.А. и Кисовой А.Д., мнимой сделкой.
Решением суда от 13 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Поповой О.В. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.169, 170 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора цессии, истцом представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Попова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, а также на то, что действиями Деменковой О.А. подтверждается отсутствие у нее намерения на взыскание долга с М.
Попова О.В. указывает на то, что при заключении договора цессии между Кисовой А.Д. и Деменковой О.А. передача подлинников документов, подтверждающих наличие долга М., не осуществлялась, после заключения договора уступки права требования и до настоящего времени Деменковой О.А. не направлялись извещения М. о замене кредитора, до настоящего времени оплата по договору цессии Деменковой О.А. не произведена.
Попова О.В. обращает внимание на решение суда от 13 ноября 2019г. по делу N 2а-738/19 о признании действий приставов незаконными, которым установлено, что договоры цессии, заключенные между Кисовой А.Д. и Деменковой О.А., не порождают никаких юридических последствий.
Попова О.В. полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, настаивает на том, что представленными доказательствами, а также обстоятельствами дела, подтверждено то, что оспариваемая ею сделка заключалась без намерения сторон породить соответствующие последствия, с пороком воли.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2018г. с Деменковой О.А. в пользу Поповой О.В. взысканы денежные средства в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 руб.
Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 января 2019г. с Деменковой О.А. в пользу Поповой О.В. взысканы денежные средства в размере 780 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 200 руб.
Из материалов дела усматривается, что Попова О.В. предъявила исполнительные листы к исполнению, в Орловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении Деменковой О.А. были возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, Кисовой А.Д. на основании договора уступки прав требования от 03.03.2018, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Л", принадлежит право требования к М. на сумму 128 624 872,34 руб.
27.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Кисовой А.Д. (цедент) и Деменковой О.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях этого договора принадлежащее цеденту право требования к М. на сумму 1 000 000 руб.
19.02.2019 Деменкова О.А. обратилась в Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность М. в сумме 1 000 000 руб. и окончании исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что Попова О.В. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что на момент совершения договора цессии воля обеих сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности того, что заключенный между Кисовой А.Д. и Деменковой О.А. договор цессии является мнимой сделкой, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Поповой О.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Поповой О.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как а основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Попова О.В. не представила в суд бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что при заключении договора цессии волеизъявление сторон мнимой сделки -Кисовой А.Д. и Деменковой О.А. не совпадало с их внутренней волей, что Кисова А.Д. и Деменкова О.А., заключая договор цессии, не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Поповой О.В.
Напротив, заявление Деменковой О.А. в службу судебных приставов об обращении взыскания на принадлежащую ей на основании заключенного с Кисовой А.Д. договора цессии дебиторскую задолженность М. при наличии неоспоренного права требований у Кисовой А.Д. к М., свидетельствует о реальности, а не мнимости оспариваемого Поповой О.В. договора цессии.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Поповой О.В. в апелляционной жалобе на не передачу Кисовой А.Д. Деменковой О.А. подлинников документов, на неоплату Деменковой О.А. Кисовой А.Д. соответствующих денежных средств, как на основание для признания договора цессии мнимой сделки, поскольку недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание авансированных сумм (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).
Судебная коллегия также отклоняет ссылки Поповой О.В. на решение суда от 13 ноября 2019г., поскольку применительно к норме ст.61 ГПК РФ преюдициального значения по настоящему делу оно не имеет, кроме того, оно было принято уже после вынесения решения по настоящему делу и таких выводов, как указывает Попова О.В. в апелляционной жалобе, оно не содержит.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе то, что Попова О.В., настаивая в апелляционной жалобе на мнимости оспариваемой ею сделки, фактически не согласна с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не может служить основанием для вывода о неправильности выводов суда первой инстанции и отмены принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Поповой О.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
