Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1474/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Соломыкиной Надежды Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Соломыкиной Надежды Николаевныв пользуАртемовой Ирины Николаевны84 910 руб.
Взыскать с Соломыкиной Надежды Николаевныв пользуАртемовой Аллы Олеговны42 455 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме3 747,30 руб.
Взыскать с Соломыкиной Надежды Николаевныв пользу ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме8 465 руб.
Взыскать с Соломыкиной Надежды Николаевныв пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" расходы по оплате экспертизы12 598,80 руб.
В иске к ООО ГУК "Центральная -Л" отказать.
Вещественное доказательство - настенный смеситель с накидной гайкой возвратитьСоломыкиной Надежде Николаевне.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемова И.Н., Артемова (ныне - Литвинова) А.О. обратились в суд с иском к Соломыкиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.
В обоснование требований истцы указали, что 29 мая 2019 года произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу<адрес><адрес> <адрес>. В результате залития повреждена внутренняя отделка коридора, спален, ванной комнаты, туалета, кухни, зала, о чем был составлен акт от 04 июня 2019 года. Согласно указанному акту залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N <адрес> Соломыкиной Н.И.
С учётом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчицы в пользу Артемовой И.Н. - 84 910 рублей, в пользу Артемовой А.О. - 42 455 рублей.
По ходатайству истцов судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (далее - ООО ГУК "Центральная Л").
Ответчица Соломыкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчицы Соломыкиной Н.Н. - Тарасова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что залитие квартиры истцов могло произойти в результате гидроудара.
Представитель ответчика ООО ГУК "Центральная Л" в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель Сергеева Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что залитие произошло не по вине управляющей компании, в месте, которое не относится к общедомовому имуществу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Соломыкина Н.Н. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность взыскания ущерба в пользу истцов исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа поврежденного имущества.
Выслушав истцов Артемову И.Н. и Литвинову А.О., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с обственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемова И.Н. и Артемова (Литвинова) А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:<адрес> <адрес><адрес>, в размере 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру соответственно.
Соломыкина Н.И. является собственником вышерасположенной квартиры N<адрес> в том же доме.
Управление общим имуществом многоквартирного дома N<адрес> осуществляет ООО "ГУК "Центральная Л".
29 мая 2019 года произошло залитие квартиры N<адрес> из вышерасположенной квартиры N<адрес>.
Комиссией в составе ведущего инженера ООО "ГУК "Центральная Л", начальника ЖЭУ N 11, прораба ЖЭУ N 11 в присутствии собственника квартиры Артемовой И.Н. составлен акт от 04 июня 2019 года, в котором указан перечень повреждений внутренней отделки квартиры N<адрес>. Согласно данному акту залитие произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры N <адрес>, а именно - лопнула гайка на смесителе.
Факт залития квартиры истцов в результате неисправности смесителя в квартире ответчицы сторонами не оспаривался.
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная техническая экспертиза по определениюмеханизма разрушения накидной гайки корпуса настенного смесителя в ванной комнатеквартиры N <адрес><адрес>. Согласно заключению ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 10044/7-2 причиной разрушения накидной гайки представленного смесителя для ванной комнаты изквартиры N <адрес><адрес> <адрес> то, что данная гайка изготовлена из непригодного для санитарно-технической арматуры цинкового сплава, обладающего низкой коррозийной стойкостью по отношению к водопроводной воде. Применение сплавов подобного рода для изготовления санитарно-технической арматуры является недопустимым согласно ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водозаборная". Помимо этого, данный сплав является пористым, что отрицательно сказывается на его механической прочности. Разрушение накидной гайки произошло по следующему механизму. На участке, который является концентратором механических напряжений, и поверхность которого изнутри подвержена коррозии, протекали коррозийные процессы и растрескивание сплава. Коррозийное и механическое растрескивание стали возможны ввиду низкой коррозийной стойкости и механической прочности сплава, что привело к значительному ослаблению прочности стенки накидной гайки на данном участке. Окончательное разрушение гайки произошло под воздействием циркулирующей водопроводной воды.
Ввиду того, что прочность стенки накидной гайки была значительно снижена за счет коррозионного растрескивания и обладала низкой механической прочностью, разрушение гайки могло произойти даже в случае перепада давления водопроводной воды в допустимых пределах - при отсутствии гидроудара.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учётом приведённого правового регулирования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры N <адрес> обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, выразившегося в разрушения накидной гайки смесителя для ванной комнаты.
Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам в данном случае лежит на ответчике, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истцов 29 мая 2019 года ответчица суду не представила, то она не может быть освобождена от возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.
Определяя размер материального ущерба, причинённого имуществу Артемовой И.Н. и Артемовой (Литвиновой) А.О., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии вЛипецкой области" от 25 декабря 2019 года N 2791, составленному на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:г<адрес><адрес>, врезультате залития 29 мая 2019 года без учета износасоставляет 127 365 рублей, с учетом износа- 119 450 рублей.
Судебная коллегия соглашается с оценкой названного доказательства по делу, произведенной судом, поскольку указанное заключение эксперта содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, подробно мотивировано, составлено на основании данных непосредственного осмотра поврежденной квартиры, содержит последовательные выводы, выполне, но с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчицей не представлено.
Судом обоснованно учтено, что при отсутствии со стороны ответчицы иного расчёта ущерба, ходатайств о проведении экспертизы оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчицы Соломыкиной Н.Н. в пользу в пользу Артемовой И.Н. -84 910 рублей, в пользу Артемовой А.О. - 42 455 рублей в соответствии с долями в праве собственности на квартиру.
Решение суда в части судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме3 747 рублей 30 копеек, взысканных в пользу Артёмовой О.А., а также расходов по проведению судебных экспертиз, ответчицей не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов суммы ущерба без учёта износа судебная коллегия находит несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
С учетом приведенных требований закона, установленных по делу обстоятельств и при отсутствии со стороны ответчицы доказательств менее затратного способа ремонта квартиры истцов суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцам ущерба без учета износа имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицыСоломыкиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
