Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1474/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1474/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Урайского городского суда от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу (номер) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (номер) на решение Урайского городского суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу (номер), указав, что на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист (номер) от 30.05.2017 года, который направлен судом 01.06.2017 года по адресу: (адрес). Ранее по указанному адресу располагалось подразделение ПАО "Сбербанк России", которое с мая - июня 2017 года было расформировано, штатные единицы данного подразделения сокращены. Заявитель полагает, что данное обстоятельство послужило причиной утраты исполнительного документа в период передачи документов между подразделениями банка. В Отдел судебных приставов по г. Ураю исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" и должник М.А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, при этом указав на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности утери исполнительного листа, поскольку фактически заявителем было представлено письменное подтверждение об отсутствии возбужденного исполнительного производства, а именно ответ УФССП по ХМАО ОСП по г. Урай. Считает, что требования предусмотренные положением ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Руководствуясь ч. 3. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 27 апреля 2017 года удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А.Н. о расторжении кредитного договора (номер) от 06.05.2016, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 789 749 рублей 50 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 097 рублей 49 копеек, а всего 806 846 рублей 99 копеек.
30.05.2017 года Урайским городским судом на основании решения суда был выдан исполнительный лист серия (номер) и направлен 01.06.2017 года взыскателю Ханты-Мансийскому отделению (номер) ПАО Сбербанк по адресу: (адрес) (адрес), который получен им 14.06.2017 года.
Документально подтверждено, что Отделом судебных приставов по г. Ураю исполнительное производство в отношении М.А.Н. на основании указанного исполнительного документа, не возбуждалось, исполнительный лист, в связи с исполнением содержащихся в нем требований, в материалах гражданского дела отсутствует, заявителем не получался.
Указанные обстоятельства и документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют, что сведений о нахождении исполнительного листа не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, информации о его возвращении взыскателю либо в суд не имеется.
При наличии указанного, суд апелляционной инстанции убежден, что совокупность изложенных обстоятельств позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа взыскателем, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства.
Предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа на исполнение до настоящего времени не истек.
При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Урайского городского суда от 26 декабря 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа серии (номер) в рамках гражданского дела (номер) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 06 мая 2016 года в размере 789 749 рублей 50 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 097 рублей 49 копеек, а всего 806 846 рублей 99 копеек.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка