Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Полякова Ю.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года по иску Шуляк А.Н. к Полякову Ю.Ю. о взыскании денежных средств,
установила:
Шуляк А.Н. обратился в суд с иском к Полякову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2018 года между ним и Поляковым Ю.Ю. заключен договор займа на сумму 90 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с Полякова Ю.Ю. задолженность по договору займа в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 502 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины - 2 975 руб. 07 коп.
В судебном заседании Шуляк АН. исковые требования поддержал, Поляков Ю.Ю. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Поляков Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что денежных средств не получал, расписка не подтверждает факт передачи денег, написана под влиянием насилия и угрозы со стороны Шуляк А.Н.
Шуляк А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Полякова Ю.Ю. и его представителя Забелину К.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегий не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года между Шуляк А.Н, и Поляковым Ю.Ю. заключен договор займа на сумму 90 000 руб. В подтверждение этого истцом представлена расписка от 27 февраля 2018 года, согласно которой Поляков Ю.Ю. взял взаймы у Шуляк А.Н. 90 000 руб. /л.д.34/.
Данная расписка соответствует требованиям закона - содержит указание о лицах, заключивших договор займа, дате его заключения, сумме займа, указание о передаче денежных средств.
Доводы жалобы о том, что расписка написана под влиянием угроз со стороны истца, доказательствами не подтверждены.
В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата займа договором между сторонами не установлен, 15 июля 2019 года истец направил требование о возврате долга, которое ответчиком получено 17 июля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д.9/.
Положением ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Доводы жалобы о том, что денежных средств по договору займа Поляков Ю.Ю. не получал, не могут быть приняты во внимание и опровергаются письменным доказательством - распиской, подтверждающей получение денежных средств.
Как следует из материалов дела, расписка составлялась Поляковым Ю.Ю. собственноручно. В расписке он указал "взял в долг у Шуляк А.Н. денежные средства в размере 90 000 руб.".
В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Оснований для изменения решения суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
