Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года №33-1474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-1474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
иск Огурцова ФИО13 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Огурцова ФИО14 страховое возмещение в размере 295 186.81 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 147 593.41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 480 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 610.50 рублей, расходы на оформление доверенности 4 905 рублей.
Взыскать с АО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 6151.86 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огурцов ФИО15 обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Григорьева ФИО16 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S 500 госномер N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Истец с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 186.81 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 147 593.41 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 4905 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей и расходы на телеграф в размере 610.50 рублей.
Истец Огурцов ФИО17, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Хеж ФИО18 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные требования своего доверителя по обоснованиям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО ФИО19 извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. По электронной почте от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым, не признавая исковые требования, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ФИО21 по доверенности Лучанинов ФИО20 просит решение суда первой инстанции отменить и приять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что экспертное заключение ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением норм действующего законодательства не может быть положено в основу судебного решения.
Полагает, что нет законных оснований, для самостоятельного проведения истцом независимой оценки транспортного средства, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг организует самостоятельно и за свой счет экспертное исследование по предмету обращения потребителя.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба с осмотром поврежденного транспортного средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.
Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Обязанность выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО возложена на страховщика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Григорьева ФИО22 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S 500 госномер N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика АО <данные изъяты> по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком не был осмотрен автомобиль, в согласованную со страховщиком дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеоматериалом.
В связи с тем, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 госномер госномер N стоимость КТС в неповрежденном виде на момент ДТП составило 356 250 рублей. Величина годных остатков составила 85 096.73 рублей.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал заявление истца.
Истцом в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено заявление, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления.
Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО "Кубань-Эксперт" повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S 500, указанные специалистами в акте осмотра и дефектной ведомости, с большой долей вероятности по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NП, с учетом износа по заключению составляет 224 683,66 рублей.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Между тем, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает представителю ответчика АО <данные изъяты>" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Разрешая заявленные исковые требования Огурцова ФИО23, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) АО <данные изъяты> условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 295 186,81 рублей.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с АО <данные изъяты>" подлежит взысканию неустойка, сниженная до 100000 рублей.
Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Огурцова ФИО24
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестное поведение истца Огурцова ФИО25 судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка