Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карталова Виталия Геннадьевича к Зайцевой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Е.Н. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года,
установила:
04 июля 2018 года Карталов В.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 тысяч рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая по 04 июля 2018 года в размере 6142 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8261 рубля 42 копеек и по оплате услуг представителя в размере 50 тысяч рублей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года исковые требования Карталова В.Г. удовлетворены. С Зайцевой Е.Н. в пользу Карталова В.Г. взысканы задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506142 рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме 58 261 рубля 42 копеек, всего: 564403 рубля 78 копеек.
Данное гражданское дело назначено на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Е.Н. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права (действующей с 01 октября 2019 года) для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.
Частью 3 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, поданной лицом, не реализовавшим право на подачу заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела видно, что Зайцева Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда 10 июня 2020 года.
При этом, как следует из дела, заявление об отмене заочного решения суда до подачи апелляционной жалобы Зайцевой Е.Н. не подавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная Зайцевой Е.Н. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения, с возвращением ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324 и 325 Гражданскоим процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Е.Н. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Карталова Виталия Геннадьевича к Зайцевой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
