Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1474/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1474/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Монолит" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Бадаева Яна Юрьевича удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "Монолит", на сумму 987 132 рубля.
установил:
Бадаев Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Монолит" о защите прав потребителя, просил взыскать убытки в размере 493.566 рублей, неустойку в размере 493.566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 рублей и за услуги представителя в размере 35.000 рублей, а также обязать ответчика провести работы по демонтажу строительной конструкции.
В качестве меры по обеспечению иска Бадаевым Я.Ю. заявлено ходатайство о наложении ареста на сумму 1.301.415 рублей на банковские счета ответчика, поскольку непринятие таковых мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по данному иску.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Монолит".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Бадаева Я.Ю. по доверенностям Хайбулина Е.В., Бадаева Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, судья пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи.
Учитывая цену иска, характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих прав. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду снятия либо перечисления на иные счета денежных средств в сумме, в размере которой судом установлен запрет.
Судебной коллегией учитывается также, что при наличии имущества ответчик не лишен возможности в установленном ст. 143 ГПК РФ порядке обратиться в суд с заявлением о замене принятых судом мер по обеспечению иска иными, в том числе в виде ограничения права распоряжения принадлежащим стороне имуществом, кроме того, наложение ареста на имущество, которое ответчик не намерен отчуждать, его прав не нарушает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "Монолит" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
